http://forum.kempo.ru/viewtopic.php?p=11189#11189

ВОПРОС О РОЖДЕНИИ САМБО РЕШИТСЯ В СУДЕ!

13 мая 2004 года судья Басманного районного суда города Москвы Вознесенский С.Ф. принял заявление Харлампиева Александра Анатольевича к Лукашеву Михаилу Николаевичу и ООО «Будо-спорт» о защите чести и достоинства (в связи с публикацией издательством «Будо-спорт» в 2003 г. книги М.Н. Лукашева «Сотворение самбо: родиться в царской тюрьме и умереть в сталинской…»).

20 мая 2004 года в зале суда № 38 (Басманный районный суд г. Москвы) состоялась беседа истца и соответчиков с Федеральным судьей Вознесенским С.Ф., во время которой соответчики подали свои возражения: «Иск Александра Анатольевича Харлампиева мы считаем необоснованным и надуманным, в связи с чем не можем признать его исковые требования». Федеральный судья Басманного районного суда города Москвы Вознесенский С.Ф. назначил дело к судебному разбирательству на 25 июня 2004 года.

По выходу из зала суда к соответчикам за разъяснениями обратилась корреспондент ежедневной газеты «Жизнь» Екатерина Рожаева. В 13 часов за разъяснениями к издательству «Будо-спорт» обратилась корреспондент ежедневной общественно-политической газеты «МК» Елена Московкина, которая в тот же день взяла интервью у автора книги «Сотворение самбо: родиться в царской тюрьме и умереть в сталинской…» соответчика М.Н. Лукашева.

В связи с тем, что дело по иску А.А. Харлампиева к Лукашеву Михаилу Николаевичу и ООО «Будо-спорт» уже приобрело общественный интерес и привлекло внимание СМИ, в целях объективного освещения процесса издательство «Будо-спорт» приняло решение информировать о всех этапах судебного разбирательства СМИ и компетентные профильные организации.



С текстом иска А.А. Харлампиева, поданным 13 мая 2004 года, можно ознакомиться здесь.

http://www.budo-sport.ru/index.php?id=court1


С определением судьи от 13 мая 2004 года можно ознакомиться здесь.

http://www.budo-sport.ru/index.php?id=court2


С текстом возражений соответчиков, поданным 20 мая 2004 года, можно ознакомиться здесь.

http://www.budo-sport.ru/index.php?id=court3


С содержанием беседы 20 мая 2004 года можно ознакомиться здесь.

http://www.budo-sport.ru/index.php?id=court4


С определением судьи от 20 мая 2004 года можно ознакомиться здесь.

http://www.budo-sport.ru/index.php?id=court5


Телефоны редакции: 917-86-14, 917-86-53

Сайт издательства «Будо-спорт»: www.budo-sport.ru

E-mail: shigetsu@budo-sport.ru



Информация о книгах Лукашева

http://www.budo-sport.ru/publish.php?id=lukashev

25 июня на открытом заседании суда по иску Харлампиева Александра Анатольевича, наследника Анатолия Аркадьевича Харлампиева, разрекламированного как создателя самбо, якобы собравшего и обобщившего приемы национальных видов борьбы СССР, к Лукашеву Михаилу Николаевичу и ООО <Будо-спорт> о защите чести и достоинства (в связи с публикацией издательством <Будо-спорт> в 2003 г. книги М.Н. Лукашева <Сотворение самбо: родиться в царской тюрьме и умереть в сталинской>) истец Харлампиев Александр Анатольевич в присутствии судьи и зрителй, среди которых самым известным был Касьянов Тадеуш Рафаилович, сделал официальное заявление о том, что он признает, что самбо родилось из дзюдо и его основоположником был Василий Сергеевич Ощепков!

Возражения ответчиков и список поданных ответчиками документов, доказывающих несостоятельность претензий истца, читайте на сайте "Будо-спорт" в понедельник.

Окончательное заседание суда назначено на 26 сентября.

http://www.budo-sport.ru/index.php?id=court6

В Басманный районный суд г. Москвы

Косоротовой М.Н., генерального директора, соучредителя ООО «Будо-спорт»;

Косоротова С.А., соучредителя ООО «Будо-спорт»;

Горбылёва А.М., редактора книги М.Н. Лукашева «Сотворение самбо: родиться в царской тюрьме и умереть в сталинской»,

соответчиков по иску А.А. Харлампиева о защите чести и достоинства


ВОЗРАЖЕНИЯ.

Иск Александра Анатольевича Харлампиева мы считаем необоснованным и надуманным. Полагаем, что подача им искового заявления продиктована стремлением обогатиться за счет соответчиков, воспользовавшись уходом из жизни большинства свидетелей и рассчитывая на отсутствие у соответчиков доказательств, которые могли бы быть приняты судом.

В основе противостояния истца и соответчиков лежат противоположные взгляды на вопрос об авторстве в отношении спортивной борьбы и системы самозащиты, именуемой в настоящее время «самбо», о роли в ее создании В.С. Ощепкова и А.А. Харлампиева. Однако в своем исковом заявлении и в интервью прессе («МК», 24 мая 2004, с. 3) истец старательно избегает рассмотрения этого вопроса, заявляя, что «процесс не об авторских правах, а о защите чести и достоинства».

По нашему мнению, список и формулировки положений иска свидетельствуют о молчаливом согласии истца с концепцией истории самбо М.Н. Лукашева, выраженной в его книге «Сотворение самбо: родиться в царской тюрьме и умереть в сталинской». Иными словами, он признает, что создателем, основоположником самбо явился В.С. Ощепков, под руководством которого его отец А.А. Харлампиев изучал дзюдо в период учебы в Центральном институте физической культуры в 1932-1936 гг. Кроме того, истец не отрицает и существования мифа, согласно которому А.А. Харлампиев единолично создал самбо на основе национальных видов борьбы то ли по совету отца, то ли по указанию видного советского революционного деятеля и руководителя Всевобуча Н.И. Подвойского. Единственное, против чего истец возражает (пункт 3), - против приписывания А.А. Харлампиевым самому себе роли создателя самбо и распространения указанного мифа. Исходя из этих положений, мы и будем отвечать по каждому пункту претензий.

Доказательствами приписывания А.А. Харлампиевым самому себе роли создателя самбо и распространения им указанного мифа (п. 3) являются многочисленные публикации, в которых Анатолий Харлампиев говорит о себе как о создателе самбо в прямой речи, данные им интервью, а также публикации его учеников, излагавших историю самбо со ссылкой на рассказы А.А. Харлампиева (Приложение 1). Информация, почерпнутая из таких публикаций, при молчаливом согласии и попустительстве А.А. Харлампиева постоянно тиражировалась.

Особого внимания заслуживает публикация И. Рахтанова «История «Самбо»» («Огонек», № 49, декабрь 1947 г.). Во время ее подготовки и выхода А.А. Харлампиев являлся помощником начальника отделения Оборонно-спортивного отдела ЦС общества «Динамо», которое, как указывает сам истец, было «частью» системы НКВД, которое в свою очередь «было «пугалом» для всех желающих подать голос в защиту культивирования дзюдо» (Харлампиев А.А. Система самбо. Бытовая самозащита. Москва, 2001, изд-во не указано, с. 21). Иными словами, истец сам признает, что подобная публикация не могла появиться без согласия его отца и одобрения «пугала».

В работах самого А.А. Харлампиева история самбо излагалась лапидарно и вульгаризаторски, автор отделывался общими фразами, старательно избегая конкретики, он никогда не предпринимал усилий для опровержения распространявшихся о нем ложных сведений (См. материалы Приложения 1).

Важнейшим доказательством авторства указанного мифа могла бы явиться рукопись неопубликованных «мемуаров» А.А. Харлампиева «Два горизонта самбо», в которой он подробно описывал свои путешествия по Кавказу и Средней Азии в 1920-е гг. якобы для сбора приемов национальных видов борьбы, из которых, как следовало из текста рукописи, он позднее и создал самбо. Однако истец предоставить рукопись в суд отказался под предлогом того, что она якобы не была ему возвращена издательством «Физкультура и спорт». Таким образом, суд лишен возможности оценить текст мемуаров. А между тем, в п. 4 своего искового заявления истец обвиняет М.Н. Лукашева в «инсинуациях» в отношении этих «мемуаров».

Однако в распоряжении соответчиков имеются документы, которые и в отсутствии рукописи позволят суду составить объективное мнение о ее содержании, характере и стиле и докажут, что обвинение М.Н. Лукашева в инсинуациях в отношении мемуаров совершенно несостоятельно. Это «Заключение по рукописи А.А. Харлампиева «Два горизонта самбо»», составленное М.Н. Лукашевым по поручению Совета ветеранов Самбо и положенное в основу решения комиссии Госкомспорта по обсуждению рукописи мемуаров; карандашные пометки председателя Совета ветеранов самбо А.А. Будзинского, сделанные при чтении рукописи мемуаров; открытое письмо ветеранов самбо и историков борьбы с опровержением «мемуаров»; опубликованные рецензии на нее и письма ветеранов в издательство «ФиС», готовившее публикацию «мемуаров» (см. Приложение 2).

При этом авторы рецензий на «мемуары» указывали на замалчивание А.А. Харлампиевым роли В.С. Ощепкова в становлении самбо. В частности А.А. Будзинский в письме на имя заведующего редакцией издательства «Физкультура и спорт» Штейнбах В.Л. «К вопросу о фальсификации истории создания борьбы самбо» писал: «Представленная Вами рукопись А.А. Харлампиева «Два горизонта Самбо» на 247 страницах представляет собой автобиографические мемуары, написанные тенденциозно, в основном содержит изложение довольно сомнительных и трудно проверяемых, а также не доказуемых легенд и случаев, имевших якобы место в биографии автора… Особенный дефект рукописи просматривается в стремлении умалить роль в развитии борьбы «Самбо» основоположника этой борьбы у нас в стране B.C. Ощепкова, которому А.А. Харлампиев обязан как своему учителю, сыгравшему большую роль в становлении его как тренера» (Самбо: вчера, сегодня, завтра. Москва, 2002, с. 27).

В опубликованных самим А.А. Харлампиевым материалах имя В.С. Ощепкова встречается только один раз и в ложном контексте. В книге «Борьба самбо» (Москва, «ФиС») 1964 г. издания в редакционной аннотации, написанной, естественно, самим автором книги, утверждается, что Харлампиев якобы уже сорок лет, то есть с начала 1920-х годов, работает в области борьбы самбо (с. 2). Сам же он, «скромно» не называя самого себя, в безличной форме рассказывает в разделе «Возникновение и развитие борьбы самбо» (с. 5-17), что борьба самбо была создана (кем?) и «стала бурно развиваться» (с. 14). И лишь затем мы читаем: «Параллельно с совершенствованием и распространением борьбы самбо активную пропаганду японской спортивной борьбы дзю-до проводил В.С. Ощепков. В начале 30-х годов его деятельность сыграла положительную роль и в развитии борьбы самбо: он организовал много соревнований, где спортсмены, занимавшиеся дзю-до, встречались с самбистами и борцами разных национальных видов борьбы («чидаубо», «кураш» и др.). В.С. Ощепков, чутко прислушиваясь к критике нашей молодежи, во многом отошел от японских правил дзю-до, а затем частично отказался и от японской терминологии» (с. 16). Это все, что там написано о В.С. Ощепкове. И, конечно, ни слова об ученичестве у Василия Сергеевича в инфизкульте. Зато проведенные в марте 1935 г. Ощепковым первые общемосковские соревнования новичков по борьбе дзюдо названы «общегородскими соревнованиями по борьбе самбо» (с. 16).

Весьма показательно, что истец, перепечатав раздел «Возникновение и развитие борьбы самбо» под заголовком «Предыстория, возникновение, становление и развитие спортивной борьбы самбо» в своей книге «Система самбо» (М., «Гранд-Фаир», 2002, с. 30-50), предусмотрительно купировал процитированный фрагмент, не указав на сокращение, а в «Кратком историческом очерке» (с. 3-30) написал о роли В.С. Ощепкова в жизни его отца, Анатолия Аркадьевича Харлампиев, хотя тоже недобросовестно исказил факты.

Что касается якобы приписывания М.Н. Лукашевым А.А. Харлампиеву недоброжелательных высказываний в адрес В.С. Ощепкова, против чего возражает истец, то такого приписывания в рассматриваемой книге нет вообще.

Теперь о возражениях истца против якобы ложных обвинений А.А. Харлампиева в завладении и утаивании от общественности архива В.С. Ощепкова (п. 1).

Согласно «Словарю русского языка» издания Института русского языка АН СССР (2-е изд., испр. и доп. – М.: Русский язык, 1981–1984), одним из значений слова «архив» является: «собрание писем, рукописей, документов, фотографий и т. п., относящихся к деятельности какого-л. учреждения, общества, лица». Говоря об архиве В.С. Ощепкова, которым завладел и тайно хранил А.А. Харлампиев, соответчики имеют в виду: 1) рукописи В.С. Ощепкова; 2) личные фотографии В.С. Ощепкова; 3) неопубликованные материалы, сохраняющиеся в виде машинописи, авторство которых принадлежит В.С. Ощепкову (программы курса дзюудо, конспекты лекций); 4) переводы иностранных работ по борьбе, выполненные или использовавшиеся В.С. Ощепковым в работе; 5) издания по борьбе и рукопашному бою на иностранных языках, использовавшиеся В.С. Ощепковым в его работе; 6) прижизненные публикации В.С. Ощепкова или о нем, доступность которых была ограничена, в связи с выходом их в отдаленных регионах страны, специализированных, ведомственных изданиях, не поступавших в открытую продажу и в общедоступную подписку.

В периодической печати и сам истец, и сотрудничающие с ним лица указывали на наличие у истца в архиве рукописей В.С. Ощепкова, машинописных распечаток с его пометками.

В 2002 г. издательство «Будо-спорт» планировало подготовить и опубликовать сборник документов о жизни и деятельности В.С. Ощепкова и обратилось к истцу с просьбой о предоставлении таких материалов. В результате нам была предоставлена возможность ознакомиться и частично скопировать ряд материалов, относящихся, по нашему мнению, к архиву В.С. Ощепкова. Для копирования нам были переданы: личная фотография В.С. Ощепкова в окружении учеников-россиян и японских дзюдоистов; неопубликованные материалы, сохраняющиеся в виде машинописи, авторство которых принадлежит В.С. Ощепкову (Программа-максимум по специализации дзюу-до. ГЦОЛИФК, 1935-1936 уч. г.; Прохождение дзюудо); машинописные распечатки и рукописи переводов иностранных работ по борьбе, как минимум, в 11 из которых имеются карандашные и чернильные пометки на русском и японском языках, сделанные рукой В.С. Ощепкова.

Истец под названием «Дзюудо в СССР» опубликовал фрагмент одного из переданных соответчикам для ознакомления документов («Прохождение дзюудо») в издаваемом издательством журнале «Боевые искусства Японии. Додзё» (№ 4/2002, с. 24-27) вместе интервью «Система самбо – система самозащиты и борьбы», которое дал самому себе (корреспондент Андрей Иванов – лицо вымышленное), отражающим его точку зрения на роль отца в истории самбо (№ 4/2002, с. 18-23). В этой связи у нас вызывает недоумение заявление истца о том, что «не соответствует действительности» утверждение М. Лукашева в его книге (с. 13-14): «...редакция «Додзе», проявив благородную инициативу, сумела договориться с Александром о публикации хранящихся у него интереснейших материалов злосчастного ощепковского архива, который был закрыт для общества на протяжении целых 65 лет, и даже начала это делать...». Тем более что в упомянутом интервью сам А.А. Харлампиев написал: «Полагаю, что начать необходимо со знакомства с трудами и деятельностью В.С. Ощепкова. Сегодня я вниманию читателей предложу интересный документ под заголовком «Прохождение дзюудо»… по характеру это явно фрагмент пояснительной записки к курсу дзюдо в Государственном центральном институте физической культуры, который вел В.С. Ощепков» (с. 23).

Кстати сказать, в том же интервью упомянута папка «Переписка с Госкомспортом. 1983-1986», содержащая документы, связанные с обсуждением рукописи «мемуаров» А.А. Харлампиева «Два горизонта самбо», и истец сообщает, что в ней хранится «Решение федерации самбо СССР по разбору рукописи» (с. 22-23).

Истец продемонстрировал нам редкие иностранные издания по борьбе, вышедшие при жизни В.С. Ощепкова или ранее. Поскольку у нас не было возможности основательно с ними познакомиться, то мы идентифицировали только 7 изданий, в том числе на японском (2), на китайском (1), на английском (1 – перевод с пометками Ощепкова хранится у истца), на французском (1) и на немецком (2) языках. Особое внимание привлекла книга по джиу-джитсу на китайском языке, изданная «Императорской ассоциацией истинного боевого искусства» (Тэйкоку сёбукай). Согласно работам японских исследователей истории борьбы, эта ассоциация издавала литературу очень маленькими тиражами и только для внутреннего пользования членов, книги не поступали в открытую продажу и не могли быть куплены случайными лицами.

Нам также были показаны вырезки (а не копии) публикаций о деятельности В.С. Ощепкова в Новосибирске в 1927 г., вышедших в газете Сибирского военного округа «Красноармейская звезда» в 1927 г., которые вряд ли могли быть получены кем-то, кто не жил именно в то время на территории размещения Сибирского военного округа.

Мы убеждены, что за пределами того круга материалов, с которыми удалось познакомиться нам, у истца остаются многие другие. Об этом свидетельствуют упоминания о них в публикациях истца и его сторонников, вышедших после прекращения его контактов с издательством.

Факт обладания истцом архивом В.С. Ощепкова подтвержден в печати в указанных публикациях самого истца и С. Иванова-Катанского. Факт получения А.А. Харлампиевым архива В.С. Ощепкова от его жены Анны Ивановны Ощепковой сама Анна Ивановна подтвердила Лукашеву М.Н. О том же свидетельствовали ее дочь Д.Н. Казембег и В.В. Сидоров. Оригиналы их письменных свидетельств имеются.

Наличие у него материалов архива Ощепкова В.С. А.А. Харлампиев никогда не афишировал, несмотря на то, что уже в конце 1950-х - начале 1960-х гг. было известно, что А.А. Будзинский и М.Н. Лукашев ведут их поиски и готовят публикации о В.С. Ощепкове.

Факт утаивания сначала Анатолием Аркадьевичем, а впоследствии Александром Анатольевичем Харлампиевыми даже тех материалов архива В.С. Ощепкова, которые перечислены выше, могут подтвердить историк самбо Лев Семенович Матвеев (в период рассмотрения комиссией Госкомспорта рукописи «мемуаров» А.А. Харлампиева секретарь Совета ветеранов самбо); Александр Андреевич Будзинский, сын Андрея Александровича Будзинского; журналист Юрий Константинович Сорокин (автор открытого письма Совета ветеранов самбо, опубликованного в журнале «Спортивная жизнь России» в 1988 г., разоблачившего «мемуары» А.А. Харлампиева «Два горизонта самбо»), а также другие лица.

Позвольте представить также Грамоту ЦС ВФСО «Динамо» от 20 мая 1951 г., № 301, подписанную Зампредом ЦС «Динамо» подполковником Бирюковым, с изложением обстоятельств ее получения, написанным рукою Андрея Александровича Будзинского, где говорится: «Эта грамота была дана Харлампиевым мне, Будзинскому, в 1978 г… при моем посещении его квартиры по ул. Бурденко. Цель моего посещения была получить какой-либо архивный материал об Ощепкове (или же непосредственно принадлежавший Ощепкову, т.к. готовился 40-летний юбилей самбо в «Крыльях Советов». Серьезного материала я не получил, да оно и понятно: Харлампиев уже полностью «плел паутину» фальсификации борьбы самбо, ставя себя на роль первооткрывателя – «отца самбо»)».

Просим также обратить внимание суда на тот факт, что в период обсуждения рукописи «мемуаров» А.А. Харлампиева «Два горизонта самбо» в специально созданной для этого комиссии Госкомспорта в 1986 гг., где обсуждался вопрос о роли В.С. Ощепкова и А.А. Харлампиева в истории самбо, истец не предоставил ни единого из названных выше документов.

Те крохи, которые из хранящегося у Харлампиевых архива В.С. Ощепкова все-таки были получены отдельными лицами (А.А. Будзинский, М.Н. Лукашев), добывались у истца в частном порядке только путем обмена на ценные материалы о жизни и деятельности его деда, Аркадия Георгиевича Харлампиева, и отца, Анатолия Аркадьевича Харлампиева.

Материалы, свидетельствующие о нахождении у А.А. Харлампиева архива В.С. Ощепкова, перечислены в Приложении 3.

Мы считаем, что данных фактов достаточно для утверждения о том, что Анатолий Аркадьевич Харлампиев завладел и в дальнейшем скрывал архив В.С. Ощепкова от общественности.

Необходимо коснуться и мотивов сокрытия архива. В 1937 г. В.С. Ощепков подготовил к публикации книгу по борьбе вольного стиля. Она была утверждена к изданию ВСФК в 1938 г., о чем имеются соответствующие документы. После гибели Ощепкова рукопись пропала, причем при аресте она не изымалась, а архив, как уже известно, попал в руки к А.А. Харлампиеву. К материалам «Дела № 2641 по обвинению Ощепкова В.С. по ст. 58 УК РСФСР» подшито письмо ВРИО председателя Совета ветеранов Федерации борьбы самбо СССР Звягинцева Г.Н. (с. 23), в котором говорится: «В 1937 г. Ощепковым В.С. было написано пособие по борьбе вольного стиля для спортивных секций. Готовую к изданию рукопись на второй день после ареста его забрал А.А. Харлампиев, и она с малыми изменениями была издана в 1949 году».

С учетом того, что Анатолий Аркадьевич Харлампиев, как бесспорно доказывают собранные историками самбо документы, действительно являлся автором во многом наивного и даже смешного мифа, согласно которому он создал самбо единолично на основе собранных им материалов по национальным видам борьбы народов СССР и других стран, содействовал его широчайшему распространению посредством предоставления недостоверных материалов журналистам, сообщением ложных сведений о себе в многочисленных интервью, а также посредством подготовки «мемуаров», совершенно искажающих подлинную историю самбо, замалчивал и принижал заслуги В.С. Ощепкова, одновременно пользуясь его архивом, утаивая его многие годы, сатирически-обличительный тон книги М.Н. Лукашева является оправданным и, более того, неизбежным. Необходимо подчеркнуть, что Анатолий Аркадьевич Харлампиев был, с точки зрения истории самбо, крупным историческим деятелем, который на протяжении ряда лет занимал место председателя Федерации самбо СССР, опубликовал «около 50 научно-педагогических трудов, изданных в России, Болгарии, Албании, Латвии и Японии общим тиражом в 2,5 млн. экземпляров», и формировал представления об истории самбо не только в нашей стране, но и в других странах.

Учитывая, что в настоящее время версию истории самбо М.Н. Лукашева признает и публикует в своих официальных изданиях Всероссийская федерация самбо, тему фальсификации истории самбо А.А. Харлампиевым можно было бы и не поднимать. Но попытки распространения фальсифицированной истории самбо, объявляющей основоположником самбо А.А. Харлампиева, продолжаются и в настоящее время, и этой деятельностью занимается не кто иной, как истец.

В своих работах «Система самбо. Бытовая самозащита». Москва, 2001 (изд-во не указано) и «Система самбо» (М., «Фаир-пресс», 2002, тираж 10 тыс. экз.) Александр Анатольевич Харлампиев повторяет историю о том, что его отец начал тайно собирать и исследовать приемы борьбы в одежде в начале 1920-х годов, но при этом стремится доказать читателям, что Харлампиевы поддерживали самые дружественные отношения с В.С. Ощепковым («Система самбо», М., «Фаир-пресс», 2002, с. 11-12), создать впечатление, что Аркадий Георгиевич Харлампиев был ближайшим соратником В.С. Ощепкова.

Об отце, Анатолии Аркадьевиче, истец пишет, что он пришел учиться к В.С. Ощепкову в ЦДК уже 1929 г. (это же утверждалось и в «мемуарах»), т.е. был едва ли не первым московским учеником Ощепкова, начавшим заниматься раньше, чем его будущий преподаватель дзюудо Н.М. Галковский и другие выпускники института физкультуры первого набора, где преподавание специализции дзюудо было введено в 1932 г. Однако это не соответствует действительности. В научном сборнике «Самбо: вчера, сегодня, завтра. Москва, 2002» опубликованы воспоминания В.В. Сидорова «У истоков развития борьбы самбо» (с. 30-41). Сидоров занимался именно в ЦДКА в 1929-1932 гг. и должен был бы встречаться на тренировках с А.А. Харлампиевым, но, согласно его воспоминаниям, он познакомился с Харлампиевым только в марте 1935 г. на первом Общемосковском соревновании новичков в дзюудо, где сам занял 1-е место, чисто победив Харлампиева в очной схватке (с. 36). В опубликованном истцом в журнале «Додзё» материале В.С. Ощепкова «Дзюудо в СССР» тоже утверждается, что А.А. Харлампиев начал обучаться у Ощепкова в институте физкультуры в 1933 г.

Напомню, что на приеме у судьи Вознесенского истец, поясняя формулировку п. 3 своего искового заявления, заявил, что ни его отец, ни он сам никогда не объявляли А.А. Харлампиева основателем или основоположником самбо.

При таком отсутствии претензии на авторство самбо представляется неясным, как следует понимать следующие фразы книги истца «Система самбо» (М., «Фаир-пресс», 2002): «В его (А.А. Харлампиева) конспектах (1922-1925) появляются описания русской, татарской, цыганской и других видов народной борьбы, в которых детально описаны правила, место проведения борьбы и применяемые приемы. Именно с этого момента для Анатолия Аркадьевича начинается этап продолжительностью в полтора десятилетия, когда он изучал народные виды борьбы и самозащиты… В семье Харлампиевых бережно хранится архив… Подбор книг говорит о том, что он знал обо всех существовавших в то время системах… Поначалу об исследовательской деятельности Анатолия Аркадьевича в области народной борьбы и самозащиты не знали даже его ученики, занимавшиеся у него в «Крылышках» и принимавшие предлагаемый им на тренировках материал за «чистое дзюу-до»» (с. 12-14.).

Далее истец сообщает, что на Первом всесоюзном сборе по дзюдо и последовавшей за ним конференции старший тренер сбора А.А. Харлампиев осуществил настоящую «революцию» (с. 16). Истец пишет: «Приведу последнюю цитату из стенограммы – высказывание Ларионова, как бы подводящее итог работы конференции: «Я внимательно слушал объяснения т. Харлампиева, и у меня начали открываться глаза. Четыре года мы работали по борьбе, и сейчас представляется мне, что мы работали эти четыре года очень кустарно и научно очень примитивно. Если бы эта схема была у каждого работника по данному виду спорта, имелся бы стимул к более творческому пути, и не только у тренера, но и у членов коллектива. Чем больше мы будем «мариновать» этот материал, тем большее преступление мы на себя возьмем». Далее Ларионов предложил официально зафиксировать за Харлампиевым авторство СИСТЕМЫ (выделено Харлампиевым Александром Анатольевичем – А.Г.)» (с. 20-21; тот же текст см. в: Харлампиев А.А. Система самбо. Бытовая самозащита. Москва, 2001 (изд-во не указано), стр. 17).

Однако здесь истец недобросовестно искажает в выгодном для себя свете цитату из выступления Ларионова. В другом своем издании – «Система самбо. Сборник материалов и документов 1933-1944 гг.» (М., Журавлёв, 2003, тираж 1 тыс. экз.) он дает цитату Ларионова полностью и точно по тексту стенограммы, хранящейся в настоящее время ГАРФ: «Я внимательно слушал объяснения т. Харлампиева, и у меня начали открываться глаза. Четыре года мы работали по борьбе, и сейчас представляется мне, что мы работали эти четыре года очень кустарно и научно очень примитивно. Если бы эта схема была у каждого работника по данному виду спорта, имелся бы стимул к более творческому пути, и не только у тренера, но и у членов коллектива. Чем больше мы будем «мариновать» этот материал, тем большее преступление мы на себя возьмем. У меня будут такие конкретные предложения. Во-первых, официально зафиксировать авторство СОЗДАНИЯ ТАБЛИЦ СИСТЕМАТИКИ СОВЕТСКОЙ БОРЬБЫ ВОЛЬНОГО СТИЛЯ за т. Харлампиевым» (с. 109).

С учетом всего сказанного, иск Александра Анатольевича Харлампиева мы считаем необоснованным и надуманным, претензии несостоятельными и продиктованными, в связи с чем просим суд полностью отклонить исковые требования истца.

Как будто от этих судов самбо станет лучше (IMG:style_emoticons/default/laugh.gif)
Или хуже (IMG:style_emoticons/default/laugh.gif)

Тебе, пухлый,этого не понять. :evil: У этих людей, в отличии от некоторых :twisted: есть принципы.

Я за них очень рад :wink:

Да, вопрос с происхождением борьбы самбо скользкий, но это не отрицает факта, что система судейства и правила самбо позволяют более объективно выявлять лучшего борца.

Не, не согласен.
В самбо побеждает сильнейший, в дзюдо - лучший (здесьи сейчас).

Так можно правила свести, например, в боксе - до первого попадания, а в футболе - до первого забитого мяча (здесь и сейчас). Все это, конечно, словоблудие, но не я первый начал (IMG:style_emoticons/default/laugh.gif) (IMG:style_emoticons/default/laugh.gif) (IMG:style_emoticons/default/laugh.gif)

Да не, чё словоблудие?
Дзюдо в чём-то сложнее самбо - не лохануться до последней секунды, выигрывая схватку, действительно очень сложно. Удержать баллы проще. Возможно, для меня... Это ж вопрос такой - можно мочалить соперника скока влезет, а потом пропустить тот самый "гол"... А в самбо надо суметь попасться на болевой, поскольку чистая победа со стойки - относительная редкость. Эта тема слишком старая, чтобы её раскручивать, просто мы боремся и там, и там. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

так точно :wink:

(IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

2Gad
"В самбо побеждает сильнейший, в дзюдо - лучший (здесьи сейчас)."
Вы бы спросили у старшего (может быть старого) покления, как на первой встрече самбистов и дзюдоистов в Японии все было.Для них эта встреча была позором, это так они восприняли результаты встречи.
2Станислав Березнюк
Где узнать результаты, чем все закончилось?Если знаете, подскажите пожалуйста.
2Кунак
"правила самбо позволяют более объективно выявлять лучшего борца."
Самбисты всегда были разнообразнее в технике, и как правило сильнее дзюдоистов.

В нашей стране самбо и дзю-до всегда шли бок о бок. И попытки отделить дзю-до от самбо приводили к снижению качества подготовки тех же дзюдоистов.
При всём моём уважении к обоим видам спорта. Но подавляющее большинство спортсменов-дзюдоистов - это бывшие самбисты и наоборот.

Тэк-с, интересная ситуация. Насколько мне известно, в прошлом году А.А.Харлампиев в итоге отозвал иск. Но вдруг сейчас на форуме Кочергина прочитал следующее:



Кто-нибудь в курсе подробностей?

Информация, содержащаяся в процитированном выше посте, в большей своей части является либо сознательной ложью, либо проистекает из источников, не заслуживающих доверия.
Ниже приведен текст официального опровержения, опубликованного ООО "Будо-спорт" с соответствии с решением суда в № 2/2005 журнала "Додзё".

ОПРОВЕРЖЕНИЕ
В 2003 г. издательство «Будо-спорт» в серии «Рукопашный бой в России в первой половине ХХ века» выпустило книгу М. Н. Лукашева «Сотворение самбо: родиться в царской тюрьме и умереть в сталинской...»). 13 мая 2004 г. Харлампиев Александр Анатольевич предъявил в Басманном районном суде г. Москвы иск к автору книги и издательству о защите чести и достоинства, в котором потребовал принести ему письменные извинения, опубликовать опровержение 23 цитат как содержащих недостоверные сведения, задевающие честь и порочащие достоинство его отца, Харлампиева Анатолия Аркадьевича, и его лично, и компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 120000 рублей.
После рассмотрения дела, в ходе которого ответчики с помощью имеющихся у них документов стремились доказать достоверность всех распространенных ими сведений, 20 октября 2004 г. Басманный районный суд г. Москвы вынес решение удовлетворить иск Харлампиева А. А. частично и взыскать в его пользу 15000 рублей.
Суд признал подлежащими опровержению следующие сведения, распространенные в книге М. Н. Лукашева «Сотворение самбо: родиться в царской тюрьме, чтобы умереть в сталинской…» (Москва, «Будо-спорт», 2003):
1. «…Материалы сохранились в богатейшем архиве В. С. Ощепкова, который сразу же после его ареста забрал у его вдовы Анатолий Харлампиев и до самой своей смерти так и «не выпустил на волю» ни одного листочка, боясь поколебать свое липовое авторство по отношению к самбо»;
2. «Выяснилось также, что у Харлампиева хранился еще ряд предметов из личного ощепковского архива… И хотя эти материалы были очень важны для восстановления фактов биографии его безвинно умерщвленного наставника, Анатолий Аркадьевич счел нужным скрыть их»;
3. «…Злосчастное название… другим открыло поле для нечистоплотных спекуляций. И первый шаг в этом направлении сделал никто иной, как А. А. Харлампиев. Облыжно объявив себя создателем самбо, он прямо-таки самоотверженно оберегал свой «самокройный» миф. На протяжении многих лет десятки интервью раздавал этот «творец», во множестве печатал книги и статьи, но ни разу не нашлось ни в одной из них места для фамилии Ощепкова. Уж очень хотелось по-прежнему красоваться в завидной роли «создателя самбо»»;
4. «Пыжась переплюнуть своего покойного учителя и явно пуская пыль в глаза, он назвал еще два вида борьбы…»;
5. «Однако особенно несправедливыми были претензии Анатолия Аркадьевича на то, что он якобы являлся непосредственным участником боев на фронтах Отечественной войны»;
6. «И я думаю даже, что если бы не такой надежный «железный» динамовский щит, едва ли Анатолий осмелился объявить себя создателем самбо»;
7. «А ведь стоило лишь только упомянуть имя подлинного основоположника, как самозваный «создатель» превратился бы, хоть и в очень старательного, но всего лишь одного из многих учеников Василия Сергеевича»
8. «Я… впервые получил возможность рассказать всю правду… о ловком сотворении харлампиевского «автомифа»»;
9. «Похоже, что Александр не понимает, что его слащавая, но слишком припозднившаяся патетика очень плохо сочетается с тем «домашним арестом», которому на многие десятки лет его отец своекорыстно подверг все оказавшиеся в его руках материалы любимого «Учителя»!».

Выдержки из решения суда (текст печатается в оригинальной редакции)
«Суд учитывает, что не представлено каких-либо доказательств как существования самого архива В. С. Ощепкова, так и то, что указанный архив был забран А. А. Харлампиевым. Сведения, полученные от дочери жены В. С. Ощепкова Казем-бек Д. Н. в ее письменном заявлении (т. 1, л.д. 175), суд не может положить в основание признания факта наличия архива Ощепкова и то, что им завладел именно А. А. Харлампиев, поскольку суд не имеет возможности в виду факта смерти допросить саму Д. Н. Казем-бек, в заявлении не указано, что именно конкретно забрал А. А. Харлампиев, при каких обстоятельствах, когда, и была ли этому свидетелем сама Д. Н. Казем-бек. По тем же основаниям суд не считает возможным… учитывать письменное заявление Сидорова В. В. (т. 1, л.д. 176-177)».
«Стороной ответчиков… не представлено ни одного интервью или издания, в котором сам А. А. Харлампиев объявлял себя единоличным создателем самбо, не представлено доказательств и того, что журналисты по мнению стороны ответчиков, неправомерно объявивших А. А. Харлампиева единоличным создателем самбо, получили указанную информацию от самого Харлампиева А. А. В единственном интервью Харлампиева А. А., представленным стороной ответчика и опубликованным в газете «Неделя» № 35 за 1974 г. под названием «Что может самбо» Харлампиев А. А. также не объявляет себя единоличным создателем борьбы самбо (т. 1, л. д. 234). При этом суд учитывает также, что и ответчик Лукашев М. М. В своей статье, опубликованной в 1968 г. в газете «Литературная Россия» № 32 «Биография самбо» не упоминает фамилии В. С. Ощепкова, полагая, что первые шаги в создании самбо были сделаны В. А. Спиридоновым, при этом он в статье указывает, что Харлампиевым А. А. был проделан многолетний труд по построению арсенала самбо (т. 1, л.д. 38 ), то есть и М. М. Лукашевым не было найдено оснований для указывания в качестве основоположника самбо В. С. Ощепкова, хотя тот с 1957 г. был реабилитирован (т. 1, л. д. 13). Ранее, 7 апреля 1963 г. в статье «От джиу-джитсу к самбо», опубликованной в газете «Московская правда», он также заявлял о том, что фактическим создателем самбо был В. А. Спиридонов. Таким образом, что вопрос о создателях самбо является крайне спорным и неоднозначным. Что же касается рукописи книги «Два горизонта самбо» , представленной в судебном заседании, суд полагает, что она также не может служить основанием для признания распространенных сведений соответствующими действительности, поскольку она не была опубликована, то есть сведения, содержащиеся в ней, не были обнародованы. При этом суд учитывает также, что авторского варианта рукописи не существует, сама рукопись была представлена к печати в 1986 г., а А. А. Харлампиев умер в 1977 г. (т. 1, л. д. 237-238)».

Для справки:
«Два горизонта самбо» - рукопись, поданная в 1986 г. истцом Александром Анатольевичем Харлампиевым в издательство «Физкультура и спорт» для публикации в качестве мемуаров отца, Анатолия Аркадьевича Харлампиева, но не вышедшая в свет в результате вмешательства Федерации самбо СССР, потребовавшей полной переработки текста и устранения содержащегося в ней огромного количества недостоверных сведений.

От себя
Лично мне такие формулировки суда кажутся просто бессовестными.
История суда на этом не завершена. Если М. Н. Лукашев доведет начатое им дело до конца, решение суда будет отменено.

При всяких разных, А.А.Харлампиев - действительно крупная личность в истории спорта СССР, на примере (легендах) которого воспитывались целые поколения. Оценивать моральный ущерб всего в 4195$ просто унизительно...

Я вот все думаю над всей этой петрушкой с самбо и прихожу все больше к мнению, что создатели сотворили классную борьбу и классную систему, пусть и на основе дзюдо и джиу-джитсу. Сейчас весь мир учится у самбистов разным доведенным до совершенства штучкам типа замков на ноги и т.д. Нам надо гордиться тем, что сделано эффективного в нашей стране.

Полностью согласен. Только лгать совсем не обязательно.

Это была политика, сами самбисты тут не при чем.
Тому Харлампиеву на этом свете уже счет никто не предъявит, а этот действует нормально для родственника. За Ощепкова кому отомстишь? Но не надо самим раздувать ничего такого, что могло бы подорвать авторитет отечественной эффективной системы. Наверно.