F

ondation pour la 

R

echerche

 S

tratégique  •  27, rue Damesme  •  75013 PARIS 

Tél. : 01 43 13 77 77  •  fax : 01 43 13 77 78  •  http ://www.frstrategie.org

 

Siret 394 095 533 00045 

•

 TVA FR74 394 095 533 

•

 Code APE 732Z 

Fondation reconnue d'utilité publique – Décret du 26 février 1993 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

« L’âge nucléaire a réduit la stratégie à la dissuasion, 
et a réduit la dissuasion à un exercice intellectuel 
ésotérique » 

Henry Kissinger, 

Diplomacy

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

La logique de dissuasion est-elle universelle ?

 

Bruno Tertrais 

Paris, le 25 avril 2008 
N° 214/FRS/DISSUAD 
 
Ministère des Affaires étrangères – 
Centre d’Analyse et de Prévision (CAP) 
Lettre n° 3455/DAF/1/INT du 22 novembre 2007 

 

 

F

o n d a t i o n   p o u r   l a  

R

e c h e r c h e  

S

t r a t é g i q u e

2

 

 

 

 

S

OMMAIRE

 

 

 

 

 

I

NTRODUCTION

....................................................................................................................... 3

 

1

 

–

 

L

ES PRINCIPES DE LA DISSUASION

 :

 UN MECANISME UNIVERSEL

......................................... 4

 

2

 

–

 

L

A PRATIQUE DE LA DISSUASION

 :

 LIMITES ET INCERTITUDES

............................................14

 

2.1 –

 

Limites et incertitudes de la dissuasion : la dimension psychologique .............14

 

2.1.1 –

 

Les limites de la rationalité...............................................................................14

 

2.1.2 –

 

Quelques cas particulièrement difficiles ...........................................................15

 

2.2 –

 

Limites et incertitudes de la dissuasion : la dimension stratégique ..............19

 

2.2.1 –

 

La bonne compréhension de l’adversaire.........................................................19

 

2.2.2 –

 

La réceptivité à la menace de dommages massifs contre le territoire...............23

 

2.2.3 –

 

L’existence d’un centre de décision unique et d’une communication efficace...25

 

C

ONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS

...................................................................................28

 

3.1. – Conclusions .........................................................................................................28

 

3.2. – Recommandations ...............................................................................................28

 

 

 

 

 

 

F

o n d a t i o n   p o u r   l a  

R

e c h e r c h e  

S

t r a t é g i q u e

3

 

 

 

Introduction 

Ce  projet  de  la  Fondation  pour  la  recherche  stratégique  (FRS),  soutenu  par  le  Centre 
d’analyse  et  de  prévision  (CAP)  du  ministère  des  Affaires  étrangères,  a  pour  but  de 
permettre  de  mieux  appréhender  la  validité  de  la  théorie  de  la  dissuasion,  et  des 
doctrines qui en sont issues, dans des situations plus complexes et plus diverses que par 
le passé.  Il  a également  pour but, de ce fait, des  arguments dans les débats sur la lutte 
contre la prolifération nucléaire et sur l’avenir de la dissuasion nucléaire.  

Les  interrogations  sur  l’importance  de  la  dimension  culturelle  dans  l’exercice  de  la 
dissuasion n’ont commencé que dans les années 1970. Auparavant, comme le résume un 
analyste,  l’on  estimait  généralement  que  « les  armes  nucléaires  étaient  si  destructrices 
qu’elles  rendaient  les  différences  culturelles  non  pertinentes ».  C’est  ce  qui  a  permis 
l’émergence  de  la  théorie  de  la  dissuasion,  « inspirée  par  les  présupposés  (l’existence 
d’acteurs rationnels homogènes) et la méthodologie (la théorie des choix rationnels) de 
la science économique ».

1

 

La  montée  en  puissance  de  certains  grands  pays  (Chine,  Inde),  l’émergence  de 
nouveaux  États  possédant  l’arme  nucléaire  (Corée  du  Nord,  Pakistan)  ou  fortement 
soupçonnés  de  vouloir  s’en  doter  (Iran)  ont  donné  un  tour  nouveau  à  ce  débat.  La 
possibilité  d’une  nouvelle  « vague »  de  prolifération  nucléaire,  notamment  au  Moyen-
Orient et en Asie du nord-est, rend la question de plus en plus pertinente.  

Alors  que  certains  stratèges  ou  responsables  occidentaux  continuent  à  penser  que 
« l’atome  rend  sage »,  que  peut-on  dire  de  la  perception  de  la  dissuasion  des  pays 
caractérisés  par  une  culture  nationale  essentiellement  non  occidentale ?  La  recherche 
doit  pour  cela  procéder  à  l’examen  de  plusieurs  questions  distinctes :  celle  de  la 
rationalité des acteurs, c’est-à-dire de leur accessibilité au calcul coûts/bénéfices, etc. ; 
celle  de  la  réceptivité  des  acteurs  à  la  logique  de  la  dissuasion  par  menace  de 
représailles ; celle de la compréhension par  ces acteurs des intérêts et valeurs des pays 
occidentaux, ainsi que de leurs doctrines nucléaires ; celle de leurs propres pratiques de 
dissuasion, lorsqu’elles existent et peuvent être connues. 

 

 

                                             

 

1

 Michael C. Desch, « Culture Clash: Assessing the Importance of Ideas in Security Studies », International 

Security, vol. 23, n° 1, été 1998, p. 1454. 

 

 

F

o n d a t i o n   p o u r   l a  

R

e c h e r c h e  

S

t r a t é g i q u e

4

 

 

1 –

 

Les principes de la dissuasion : un mécanisme universel 

On  peut  affirmer  qu’il  y  a  sans  nul  doute  une  part  d’universalité  dans  la  logique  de  la 
dissuasion. Cette part concerne les principes mêmes qui la sous-tendent. 

La dissuasion consiste à prévenir un acte en persuadant l’acteur concerné que les coûts 
d’une telle action excèdent ses bénéfices. Ces coûts peuvent être directs (dissuasion par 
interdiction) ou indirects (dissuasion par représailles). Or la logique de dissuasion est à 
l’œuvre  au  sein  de  la  plupart  des  structures  sociétales.  Dès  l’enfance,  l’être  humain 
apprend  qu’il  peut  être  puni  s’il  effectue  une  action  répréhensible.  Les  fondements  de 
cette  logique  se  trouvent  dans  l’instinct  de  survie :  elle  est  ainsi  accessible  à  certains 
animaux, même relativement bas sur l’échelle de l’évolution.

2

  

Les  codes pénaux relèvent, pour partie, de la dissuasion, et sont au nombre des modes 
de  régulation  les  plus  anciens  de  la  civilisation  (code  d’Hammourabi).  On  peut 
d’ailleurs  faire  remonter  la  conceptualisation  de  la  notion  de  dissuasion  à  la  naissance 
de  la  criminologie  moderne,  incarnée  par  les  travaux  des  philosophes  Cesare  Beccaria 
(1738-1794) et surtout Jeremy Bentham (1748-1832). Cherchant à définir une doctrine 
sociale de « l’utilitarisme », la réflexion de ce dernier sur le système pénal le conduisit 
notamment  à  proposer  le  terme  de  « determent »  (la  punition  comme  moyen  de 
décourager  le  crime),  resté  en  usage  courant  dans  la  langue  anglaise  jusque  dans  les 
années 1950. 

Les régimes autoritaires ne sont pas moins susceptibles que les autres d’être accessibles 
à  la  logique  de  dissuasion :  en  effet,  la  personnalisation  du  pouvoir  qui  les  caractérise 
fréquemment  signifie  que  le  dialogue  dissuasif  peut  s’en  trouver  facilité.  Il  en  est  de 
même  pour  les  régimes  animés  par  une  forte  idéologie  nationaliste,  pour  lesquels  la 
survie,  le  développement  et  l’expansion  de  la  nation  sont  des  objectifs  primordiaux, 
qu’il faut donc préserver.

3

  

Il  semble  également  possible  d’avancer  que  les  acteurs  se  situant  au  sommet  de  la 
chaîne du pouvoir politique (qui sont ceux que l’on cherche, dans la dissuasion nucléaire, à 
influencer

4

) sont, par définition, susceptibles de savoir procéder à un calcul coûts/béné-

fices.  Ils sont donc, de ce point de vue, des acteurs fondamentalement rationnels. Sauf 
cas  extrême,  même  un  jeune  officier  parvenant  brutalement  au  pouvoir  à  la  suite  d’un 
coup d’État a dû mettre en œuvre, pour son ascension au sein du système, des stratégies 
rationnelles.  Un  commentateur  précise  à  propos  de  la  Corée  du  Nord :  « pour  vous 
frayer  un  chemin  jusqu’au  sommet  des  cercles  dirigeants  du  Parti  des  travailleurs 

                                             

 

2

  Cf.  les  expériences  de  laboratoire  avec  des  rats  qui  font  l’apprentissage  de  la  « récompense »  et  de  la 

« punition ».  

3

 « Les nationalistes sont attentifs au sort de leur peuple et de leur État, qui doivent perdurer pour qu’eux-

mêmes puissent prospérer ». Noah Feldman, « Nuclear holocaust: A risk too big even for martyrs? », The 
International Herald Tribune, 27 octobre 2006. 

4

  La  dissuasion  peut  concerner  d’autres  acteurs.  En  2003,  les  États-Unis  ont  tenté  d’exercer  une  « dissuasion 

personnelle » envers certains exécutants militaires irakiens, les laissant entendre qu’ils seraient tenus pour 
personnellement responsables en cas d’usage d’armes chimiques.  

L

A LOGIQUE DE DISSUASION EST

-

ELLE UNIVERSELLE

 ? 

R

APPORT FINAL

 

 

 

 

5

 

F

o n d a t i o n   p o u r   l a  

R

e c h e r c h e  

S

t r a t é g i q u e

coréens – il faut être extrêmement rationnel, parce que si vous faites une erreur, il est 
peu probable que dans cette société on vous donnera une deuxième chance ».

5

  

L’Iran,  par  exemple,  est  considéré  par  la  plupart  des  analystes  comme  étant  gouverné 
par  un  régime  rationnel.  La  décision  de  Khomeiny  d’accepter  le  cessez-le-feu  avec 
l’Irak  en  1988  peut  être  analysée  en  ce  sens,  la  poursuite  du  conflit  pouvant  mettre  en 
cause  la  survie  du  régime,  notamment  si  les  États-Unis  entraient  en  guerre  contre  l’Iran.

6

 

Une étude approfondie réalisée par des experts israéliens a conclu que « les décisions du 
régime iranien sont rationnelles [(lorsqu’elles sont analysées du point de vue iranien)] ».

7

 

D’après Shai Feldman, l’un des principaux analystes israéliens des questions stratégiques, 
l’observation du comportement du régime conduit inévitablement à la conclusion que ce 
dernier est « très sensible aux coûts ».

8

 La survie du régime est généralement considérée 

comme  l’objectif  premier  des  dirigeants  iraniens.

9

  Pour  l’analyste  américain  Michael 

Eisenstadt, après des années de violence révolutionnaire et une longue guerre meurtrière 
contre l’Irak, l’Iran a développé une « aversion au risque ».

10

 D’autres soulignent que le 

régime de Téhéran est parfaitement rationnel et que la caricature du « mad mullah » ne 
correspond aucunement à la réalité.

11

 La communauté américaine du renseignement est 

unanime  pour  suggérer  que,  sur  la  question  nucléaire,  « les  décisions  de  Téhéran  sont 
guidées par une approche coûts-bénéfices ».

12

 Ainsi certains analystes n’ont-ils guère de 

doute sur le fait que la dissuasion puisse jouer face à Téhéran.

13

 

Certaines  décisions  stratégiques  prises  par  les  dirigeants  de  puissances  régionales, 
parfois difficiles à comprendre sur le moment, peuvent, rétrospectivement, s’avérer par-
faitement rationnelles :  

 

L’attaque de Pearl Harbor en 1941 était, du point de vue japonais, justifiée par la 
décision  américaine  d’embargo  sur  la  vente  de  produits  pétroliers  après  l’invasion 
de la péninsule indochinoise. Le pétrole américain (80 % de l’approvisionnement du 
pays)  était  vital  pour  la  réalisation  du  projet  japonais  de  conquête  de  l’Asie  et  le 

                                             

 

5

  Daniel  Pinkston,  Center  for  Nonproliferation  Studies,  National  Public  Radio,  24  juin  2006.  Le  cas  des 

dirigeants  appelés  à  gouverner  du  seul  fait  de  leur  lignée  est  une  exception,  mais  ils  contrôlent  rarement 
d’emblée les leviers de pouvoir : Kim Jong-Il a dû agir rationnellement pour consolider son leadership au 
sein de l’appareil nord-coréen.   

6

 Ziemke,  « The National Myth and Strategic Personality of  Iran », op. cit., p. 113, p. 129. La destruction 

accidentelle d’un avion de ligne iranien par les États-Unis le 3 juillet avait été interprétée comme un acte 
délibéré.  

7

 Alex Mintz, Intervention à la 8

ème

 Conférence Herzliya, 22 janvier 2008. Voir également Chuck Freilich, 

Speaking  about  the  Unspeakable.  US-Israeli  Dialogue  on  Iran’s  Nuclear  Program,  The  Washington 
Institute for Near East Policy, 2007, pp. 14-15.  

8

 Cité in Paul Starobin, « Of Mullahs And MADness », The National Journal, 19 mai 2006. 

9

 Mintz, op. cit. 

10

 Cité in Starobin, op. cit.  

11

  Voir  par  exemple  Willis  Stanley,  The  Strategic  Culture  of  the  Islamic  Republic  of  Iran,  Science 

Applications International Corporation, 31 octobre 2006, p. 17. 

12

 National Intelligence Estimate, Iran: Nuclear Intentions and Capabilities, National Intelligence Council, 

novembre 2007. 

13

 Noah Feldman, « Nuclear holocaust: A risk too big even for martyrs? », The International Herald Tribune, 27 

octobre 2006 ; David Ignatius, « The Myth of the Mad Mullahs », The Washington Post, 5 décembre 2007. 

L

A LOGIQUE DE DISSUASION EST

-

ELLE UNIVERSELLE

 ? 

R

APPORT FINAL

 

 

 

 

6

 

F

o n d a t i o n   p o u r   l a  

R

e c h e r c h e  

S

t r a t é g i q u e

maintien de l’occupation de la Chine. En juillet 1941, le refus américain de discuter 
les termes d’un modus vivendi rendit la guerre quasiment inévitable du point de vue 
de Tokyo. De plus, le Japon préférait le risque de la défaite à celui du déshonneur : 
« l’oblitération  était  préférable  à  une  paix  dont  le  prix  aurait  été  sa  singularité  et 
son  honneur.  La  survie  en  des  termes  dictés  par  les  États-Unis  n’aurait  pas  été  la 
survie ».

14

  

 

Israël pensait dissuader la Jordanie d’entrer en guerre en 1967, faisant comprendre 
au  roi  Hussein  qu’il  risquait  de  perdre  la  Cisjordanie  et  Jérusalem.  Mais  celui-ci 
estima qu’il aurait été encore plus risqué pour la légitimité de son régime de ne pas 
se joindre à la coalition arabe.

15

  

 

En  1973,  Anouar  El-Sadate  et  Hafez  El-Asad  savaient  parfaitement  que  leurs 
armées n’étaient pas de taille à vaincre Tsahal ; mais leur objectif était de restaurer 
leur prestige et celui du monde arabe (et ainsi, pour ce qui concerne Sadate, pouvoir 
instaurer  un  processus  de  paix).  « Pour  Sadate  et  Asad,  la  guerre  promettait  des 
gains  majeurs,  à  commencer  par  la  restauration  de  la  fierté  arabe.  (...)  Le  simple 
fait d’oser entrer en guerre contre l’invincible IDF serait perçu comme profondément 
courageux ;  effacer  la  honte  de  1967,  et  plus  largement  le  caractère  honteux  de 
l’histoire arabe depuis 1948, apporterait des récompenses aux deux régimes en termes 
de  popularité,  de  légitimité,  et  de  longévité,  ainsi  que  les  largesses  des  royaumes 
pétroliers ».

16

  

 

Jusqu’en février 2003, l’Irak ne s’attendait pas à une invasion américaine. Du point 
de vue de Saddam Hussein, les États-Unis avaient déjà atteint leurs objectifs straté-
giques  dans  la  région,  et  n’avaient  donc  pas  de  raison  de  le  faire.  Et  l’Amérique 
n’attaquerait pas car elle savait qu’elle risquerait la défaite. En outre, il comptait sur 
Paris et Moscou pour faire obstacle à toute tentation américaine.

17

 

 

Par  ailleurs,  il  est  désormais  établi  que  Saddam  Hussein  estimait  être  dans  son 
intérêt de ne pas révéler l’absence de programmes majeurs actifs d’armes de destruction 
massive. Selon les termes de l’inspecteur du FBI responsable de ses interrogatoires, 
« Pour lui, il était vital d’être encore perçu comme Saddam le fort, Saddam le fier. Il 
pensait que [laisser croire à la possession d’ADM] empêcherait les Iraniens d’envahir 
de  nouveau  l’Irak ».

18

  Les  témoignages  d’autres  responsables  irakiens  corroborent 

ce point de vue, mentionnant la crainte irakienne d’une attaque israélienne.

19

 

                                             

 

14

 Caroline F. Ziemke, Philippe Loustaunau & Amy Alrich, Strategic Personality and the Effectiveness of 

Nuclear  Deterrence,  Institute  for  Defense  Analyses  /  Defense  Threat  Reduction  Agency,  IDA  Document 
D-25537, novembre 2000, p. 68. 

15

 David S. Yost, NATO and Tailored Deterrence: Understanding and Communication, Report on a workshop 

in Brussels, 16-17 October 2007. 

16

 Benny Morris, Righteous Victims (New-York: Vintage Books, 2001), p. 387. 

17

 Kevin M. Woods et al., Iraqi Perspectives Project. A View of Operation Iraqi Freedom from Saddam’s 

Senior Leadership, Joint Center for Operational Analysis, US Joint Forces Command, mars 2006, p. 28. 

18

 « Interrogator: Invasion Surprised Saddam », CBS News, 24 janvier 2008. 

19

 Woods et al., op. cit., pp. 91-93. 

L

A LOGIQUE DE DISSUASION EST

-

ELLE UNIVERSELLE

 ? 

R

APPORT FINAL

 

 

 

 

7

 

F

o n d a t i o n   p o u r   l a  

R

e c h e r c h e  

S

t r a t é g i q u e

De  nombreux  exemples  dans  l’histoire  contemporaine  tendent  à  montrer  la  bonne 
compréhension de la logique de dissuasion par menace de représailles par les pays 
les plus divers :  

 

L’Allemagne  nazie  s’était  abstenue  d’employer  l’arme  chimique  lors  du  conflit 
mondial. Hitler souhaitait réserver son arsenal chimique à l’emploi à titre de rétorsion.

20

 

En  outre,  Roosevelt  et  Churchill  ayant  averti  en  1942  que  l’usage  de  tels  moyens 
entraînerait  une  riposte  de  la  même  nature,  il  craignait  que  celle-ci  soit  dirigée 
contre les centres industriels allemands.

21

  

 

Certains  responsables  arabes  font  montre  d’une  bonne  compréhension  de  la 
stratégie israélienne de dissuasion. Un ancien conseiller de Nasser estimait qu’Israël 
« n’emploierait  pas  [ses  armes  nucléaires]  sauf  si  le  pays  était  étranglé ».  De 
même, le défunt roi Hussein pensait-il que ces armes ne seraient pas utilisées « sauf 
si [les Israéliens] faisaient face à un péril mortel ».

22

   

 

Dans les années 1980, les dirigeants du Hezbollah furent dissuadés de s’en prendre 
aux  Soviétiques  présents  au  Liban  à  la  suite  d’une  « démonstration » faite  par  les 
services  du  pays,  qui  s’en  étaient  pris  au  fils  d’un  important  dignitaire  religieux  et 
l’avaient mutilé après un attentat visant la représentation diplomatique du pays.

23

  

 

En 1991, lors de la guerre du Golfe, Saddam Hussein n’avait pas employé d’armes 
chimiques,  alors  que  le  régime  n’avait  pourtant  pas  hésité  à  les  utiliser  à  grande 
échelle  lors  de  la  guerre  contre  l’Iran.  Comme  on  le  sait,  les  missiles  Scud  tirés 
contre le territoire israélien étaient exclusivement dotés de charges conventionnelles. 
Certains éléments laissent penser que l’Irak avait été dissuadé par la menace d’une 
riposte  nucléaire.  Le  Secrétaire  d’État  américain  James  Baker  avait  averti  son 
homologue Tarek Aziz : « si les hostilités commencent et que, Dieu nous en préserve, 
des  armes  chimiques  ou  biologiques  sont  employées  contre  nos  forces  –  le  peuple 
américain  exigerait  que  nous  nous  vengions,  et  nous  avons  les  moyens  de  le 
faire ».

24

 Les témoignages subséquents de responsables irakiens tels que Tarek Aziz, 

Hussein Kamel et Wafic El-Samarrai suggèrent que la crainte d’une riposte nucléaire en 
cas d’emploi de tels moyens était très présente chez les dirigeants du pays.

25

 (Il est 

intéressant  de  noter  que  la  lettre  de  M. Bush  avait  été,  semble-t-il,  très  largement 
distribuée au sein de l’appareil d’État irakien.

26

)  

                                             

 

20

  Jonathan  Tucker,  War  of  Nerves.  Chemical  Warfare  from  World  War  1  to  Al  Qaeda  (New-York: 

Pantheon Books, 2006). 

21

 Strategic Advisory Group, US Strategic Command, Essentials of Post-Cold War Deterrence, 1995, p. 6. 

22

  Cités  in  Shai  Feldman,  Israeli  Nuclear  Deterrence.  A  Strategy  for  the  1980s  (New-York:  Columbia 

University Press, 1982), p. 87. 

23

 Strategic Advisory Group, op. cit. p. 4. 

24

  US  Department  of  State  Dispatch,  Persian  Gulf,  14  janvier  1991.  Cet  avertissement  verbal  avait  été 

accompagné d’une lettre du Président Bush réitérant, dans des termes différents, la même menace. M. Aziz 
avait refusé d’en prendre connaissance.  

25

 R. Jeffrey Smith, « U.N. Says Iraqis Prepared Germ Weapons in Gulf War », The Washington Post, 26 

août  1995 ;  et  les  entretiens  réalisés  pour  le  documentaire  Frontline:  The  Gulf  War  (KCET,  9-10  janvier 
1996).  

26

 Strategic Advisory Group, op. cit., p. 6. 

L

A LOGIQUE DE DISSUASION EST

-

ELLE UNIVERSELLE

 ? 

R

APPORT FINAL

 

 

 

 

8

 

F

o n d a t i o n   p o u r   l a  

R

e c h e r c h e  

S

t r a t é g i q u e

 

L’Iran révolutionnaire s’est abstenu de frapper directement les intérêts américains 
après 1996 après l’attentat de Khobar Towers (logements américains sur le territoire 
saoudien).  Selon  Richard  Clarke,  à  l’époque  coordonnateur  du  contre-terrorisme, 
Washington avait adressé un avertissement à Téhéran sous la forme d’une « opération 
de renseignement ». La nature de cette opération n’a pas été rendue publique, mais 
selon Clarke, l’avertissement fut parfaitement entendu.

27

 

 

Le  colonel  Kadhafi  semble  avoir  été  conforté  dans  sa  décision  d’abandonner  ses 
programmes d’armes de destruction massive par l’invasion de l’Irak en 2003, et par 
le  sort  personnel  de  Saddam  Hussein.

28

  Selon  certains  témoignages,  Kadhafi 

regardait en boucle les images de la capture de Saddam.

29

 

La  notion  de  dissuasion  est  loin  d’être  étrangère  à  la  culture  islamique.  Le  verset 
suivant du Coran est souvent mentionné à l’appui de l’intérêt de la possession d’armes 
nucléaires : « Vous devrez préparer pour eux [les ennemis, N.d.A.] tout le pouvoir que 
vous  pouvez  rassembler,  et  tout  l’équipement  que  vous  pouvez  mobiliser,  que  vous 
puissiez  effrayer  les  ennemis  de  Dieu,  vos  ennemis  ainsi  que  d’autres  qui  ne  sont  pas 
connus de vous ; Dieu les connaît ».

30

 Un autre verset célèbre du Coran met l’accent sur 

l’encadrement de l’usage de la force et la notion  de représailles : « Combat au nom de 
Dieu ceux qui te combattent, mais [(ne transgresse pas les limites) ou (n’initie pas les 
hostilités)]  ».

31

  Certains  commentateurs  vont  jusqu’à  dire  que  le  Coran  interdisant  les 

attaques indiscriminées contre les civils, l’arme nucléaire n’est pas utilisable.

32

 

Concernant  l’Iran,  l’ayatollah  Hossein  Ali  Montazeri  (un  temps  considéré  comme  le 
successeur potentiel de Khomeini) écrit : « Les préparations militaires n’ont pas seulement 
pour but de mener des guerres.  (...) le but de la  préparation militaire est d’effrayer  et 
d’intimider  sérieusement  les  ennemis  potentiels  (...). »

33

  De  nombreuses  études  sur  la 

politique  de  défense  de  l’Iran  mettent  en  avant  la  centralité  de  la  notion  de  dissuasion 
dans la doctrine du pays.

34

 Les responsables militaires font référence à une « doctrine de 

dissuasion défensive ». Les missiles balistiques sont généralement considérés comme un 

                                             

 

27

  Richard  Clarke  &  Steven  Simon,  « Threatening  Iran:  Bombs  that  would  backfire »,  The  International 

Herald Tribune,  18 avril  2006 ;  et  Richard Clarke, Against  All  Enemies.  Inside  America’s  War  on  Terror 
(New-York: Free Press, 2004), pp. 120-129 

28

 Wyn Q. Bowen, Libya and Nuclear Proliferation. Stepping back from the brink, Adelphi Paper n° 380 

(Oxon: Routledge, 2006), p. 64.  

29

  Florence  Aubenas  &  Christophe  Boltanski,  « Sur  la  piste  du  commando  Cécilia »,  Le  Nouvel  Observateur, 

24-30 janvier 2008, p. 80. 

30

 Coran, Sourate 8 (Al-Anfal – Le Butin), Verset 60. Ce principe est parfois cité dans les milieux militaires 

pakistanais à l’appui de la politique de dissuasion nucléaire du pays, y compris dans sa possible dimension 
« anti-cités ». Stephen P. Cohen, The Pakistani Army, edition de 1998 (Karachi: Oxford University Press, 
1998), pp. 177-178.  

31

 Coran, Sourate 2 (Al-Baqarah – La Vache), Verset 191. Les traductions divergent significativement.  

32

 El Hassan bin Talal, « Nuclear Weapons and Regional Conflicts. An Islamic View », in ibid., Continuity, 

Innovation and Change. Selected Essays (Amman: Majlis El Hassan, 2003), p. 42. L’auteur est l’oncle du 
roi Hussein de Jordanie.  

33

 Cité in Khalaji, op. cit., p. 29. 

34

  Sharam  Chubin,  Iran’s  National  Security  Policy.  Capabilities,  Intentions  and  Impact  (Washington: 

Carnegie  Endowment  for  International  Peace,  1994),  pp. 18-28 ;  Shmuel  Bar,  Iranian  Defense  Doctrine 
and Decision Making, Institute for Policy and Strategy, Interdisciplinary Center Herzliya, 2004.  

L

A LOGIQUE DE DISSUASION EST

-

ELLE UNIVERSELLE

 ? 

R

APPORT FINAL

 

 

 

 

9

 

F

o n d a t i o n   p o u r   l a  

R

e c h e r c h e  

S

t r a t é g i q u e

instrument  de  dissuasion.

35

  Les  organisations  étrangères  sous  influence  iranienne  sont 

également  vues  comme  des  « capacités  de  dissuasion ».

36

  Les  armes  chimiques  sont 

avant tout considérées comme des moyens de dissuasion qui ne seraient employées qu’en 
second.

37

  La  logique  dissuasive  semble  aussi  applicable,  pour  les  Iraniens  qui  veulent 

bien  l’évoquer,  au  domaine  nucléaire.  L’un  des  responsables  du  programme  nucléaire, 
Asgar Khani, cite l’utilité des armes nucléaires à titre de « dissuasion minimale ».

38

 Un 

dignitaire religieux proche de l’ayatollah Mesbah-Yazdi a déclaré en 2006 que l’emploi 
de l’arme nucléaire était concevable à titre de « contre-mesure ».

39

 

Il  existe  chez  les  grands  acteurs  du  monde  musulman  de  nombreux  exemples  de 
déclarations  publiques  montrant  que  la  dissuasion  par  menace  de  représailles  est 
une conception largement partagée :  

 

Le colonel Kadhafi voyait l’arme nucléaire comme un instrument de dissuasion. En 
juillet 1987, il déclarait :  « Les Arabes devraient  avoir [l’arme nucléaire], mais en 
s’engageant  à  ne  pas  l’utiliser  contre  qui  que  ce  soit.  Toutefois,  si  quelqu’un  en 
lançait une sur nous, ou menaçait notre existence ou notre indépendance même sans 
employer  des  armes  nucléaires,  alors  il  faudrait  l’employer.  C’est  fondamentalement 
une arme défensive ».

40

 En avril 1990, il déclarait : « Si [les Américains] savent que 

vous  disposez  d’une  force  de  dissuasion  capable  de  frapper  les  États-Unis,  ils  ne 
peuvent  pas  vous  frapper.  Car  si  nous  possédions  une  capacité  de  dissuasion,  des 
missiles  pouvant  atteindre  New-York,  nous  les  frapperions  au  même  moment.  En 
conséquence,  nous  devrions  mettre  au  point  une  telle  force  afin  qu’ils  ne  puissent 
plus nous attaquer ».

41

 Ultérieurement, d’après le sénateur Joseph Biden, le colonel 

Kadhafi se serait convaincu de l’inutilité pour lui de posséder l’arme nucléaire, car 

                                             

 

35

 Y. Mansharof & A. Savyon, Iran’s Response to Western Warnings: ‘First Strike’, ‘Preemptive Attack’, 

Long-Range  Ballistic  Missiles,  ‘Asymmetric  [Guerilla]  Warfare,  MEMRI  Inquiry  &  Analysis  Series, 
n° 407, 28 novembre 2007. L’idée selon laquelle les missiles balistiques sont considérés en Iran comme un 
moyen de dissuasion est corroborée par l’expérience personnelle de l’auteur, qui avait été abordé en janvier 
2000 par un universitaire iranien disant aider le CGRI à développer une doctrine de dissuasion assise sur les 
missiles, destinée à prévenir une attaque américaine. 

36

  « New  IRGC  Commander:  Asymmetrical  Warfare  Is  Our  Strategy  for  Dealing  with  Enemy’s 

Considerable Capabilities;  We  Aspire  to  Ballistic  Missile  Superiority »,  MEMRI  Special  Dispatch  Series, 
n° 1716, 19 septembre 2007. 

37

 Gregory F. Giles, « The Islamic Republic of Iran and Nuclear, Biological, and Chemical Weapons », in 

Peter Lavoy, Scott D. Sagan & James J. Wirtz (dir.), Planning the Unthinkable. How New Powers Will Use 
Nuclear,  Biological  and  Chemical  Weapons  (Ithaca:  Cornell  University  Press,  2000),  pp. 92-93 ;  et 
Caroline  F.  Ziemke,  « The  National  Myth  and  Strategic  Personality  of  Iran:  A  Counterproliferation 
Perspective »,  in  Victor  A.  Utgoff  (dir.),  The  Coming  Crisis.  Nuclear  Proliferation,  US  Interests,  and 
World Order (Cambridge: MIT Press, 2000), pp. 114. 

38

 Cité in Etel Solingen,  « Iran »,  in Nuclear Logics. Contrasting Paths in East Asia and the Middle East 

(Princeton: Princeton University Press, 2007), p. 181. 

39

  « Reformist  Iranian  Daily:  A  New  Fatwa  States  That  Religious  Law  Does  Not  Forbid  Use  of  Nuclear 

Weapons », MEMRI Special Dispatch Series, n° 1096, 17 février 2006. 

40

 Cité in Wyn Q. Bowen, Libya and Nuclear Proliferation. Stepping back from the brink, Adelphi Paper 

n° 380, International Institute for Strategic Studies, 2006, p. 19.  

41

 Cité in Bowen, op. cit., p. 21. 

L

A LOGIQUE DE DISSUASION EST

-

ELLE UNIVERSELLE

 ? 

R

APPORT FINAL

 

 

 

 

10

 

F

o n d a t i o n   p o u r   l a  

R

e c h e r c h e  

S

t r a t é g i q u e

l’emploi  de  telles  armes  aurait  suscité  une  riposte  massive  de  la  part  des  États-
Unis.

42

 

 

Pour Saddam Hussein, l’arme nucléaire devait être pour le monde arabe un moyen 
d’assurer  un  « équilibre  de  la  terreur »  avec  Israël.

43

  A  défaut,  l’arme  chimique 

pouvait  être  un  moyen  de  dissuasion.  « Ils  se  font  des  illusions  s’ils  s’imaginent 
qu’ils peuvent donner un prétexte à Israël pour venir frapper certaines installations 
industrielles. Par Dieu, nous brûlerons la moitié d’Israël si ce pays attaque l’Irak ». 
Employées au Kurdistan et contre l’Iran, les armes chimiques irakiennes pouvaient 
avoir  une  autre  fonction  face  à  un  adversaire  nucléaire :  elles  étaient  un  moyen 
d’égaliser l’arme nucléaire israélienne et de dissuader  Israël d’employer cette arme 
contre l’Irak. « Nous n’avons pas besoin d’une bombe atomique. Nous avons l’arme 
chimique  binaire.  Qu’ils  notent  bien  cela.  Quiconque  nous  menace  avec  la  bombe 
atomique s’expose à l’annihilation au moyen d’armes chimiques binaires ».

44

 Cette 

menace  de  représailles  était  également  valable  à  titre  de  « dissuasion  élargie » : 
Saddam affirmait vouloir protéger ses alliés arabes de toute agression majeure.

45

 

 

Les dirigeants iraniens semblent vouloir exercer une certaine forme de dissuasion 
envers  Israël.  Dès  1995,  le  commandant  du  Corps  des  gardiens  de  la  révolution 
islamique  (CGRI),  Mohsen  Rezai,  déclarait :  « L’Iran  possède  d’excellents  moyens 
pour  exercer  une  riposte  appropriée  en  cas  d’agression  par  Israël ».

46

  En  2001, 

Hashemi Rafsandjani avait déclaré : « Si un jour le monde musulman était équipé de 
l’arme que possède aujourd’hui Israël, le monde de l’arrogance sera alors dans une 
impasse. Une seule bombe nucléaire sur Israël détruira tout sur cette terre, mais ne 
causerait que des dommages limités au monde musulman ».

47

 En 2007, l’adjoint au 

chef d’état-major de l’armée de l’Air signalait : « Nous avons mis au point un plan 
de riposte contre Israël avec nos bombardiers pour le cas où ce régime commettrait 
une  erreur  stupide ».

48

  En  2008,  Mahmoud  Ahmadinejad  déclare  après  un  essai  de 

missile balistique par Israël : « Le régime sioniste (...) n’oserait pas attaquer l’Iran. 
La  réponse  iranienne  les  ferait  regretter  cela.  Ils  le  savent. »

49

  Le  commandant  du 

                                             

 

42

  « US Senator Recounts Qadhafi’s Stated Reasons for Abandoning Libyan WMD Efforts », NTI Global 

Security Newswire, 20 janvier 2005. 

43

 Amatzia Baram, « An Analysis of Iraqi WMD Strategy », The Nonproliferation Review, vol. 18, n° 2, été 

2001, p. 26, p. 28. 

44

 « President Warns Israel, Criticizes U.S. » FBIS-NES-90-064, 3 avril 1990. Ce thème avait été développé 

lors  d’une  rencontre  avec  des  sénateurs  américains.  Saddam  Hussein  avait,  dit-il,  donné  l’instruction 
suivante  à  ses  commandants  de  forces :  « (...)  s’ils  ne  reçoivent  pas  d’ordre  d’une  autorité  supérieure  et 
qu’une ville est frappée par une bombe atomique, ils lanceront vers Israël toute arme pouvant l’atteindre » 
(FBIS-NES-90-076,  17  avril  1990).  Une  autre  source  cite  la  phrase  suivante :  « Si  Israël  emploie  l’arme 
nucléaire,  nous  frapperons  le  pays  avec  des  armes  chimiques  binaires »  (« Saddam  Husayn  Addresses 
Visiting U.S. Senators » FBIS-NES-90-074, 17 avril 1990). Voir également, Baram, op. cit., pp. 31-32. 

45

 Baram, op. cit., p. 31.

 

46

 « Revolutionary Guard Commander Interviewed », FBIS-NES-92-134, 13 juillet 1992. 

47

 Sermon à l’université de Téhéran, 14 décembre 2001 (« Former President Rafsanjani on Using a Nuclear 

Bomb Against Israel », MEMRI Special Dispatch Series, n° 325, 3 janvier 2002).  

48

 « Iran ‘to bomb Israel if attacked’ », CNN.com, 20 septembre 2007. 

49

 Déclaration à Al-Jezirah, 17 janvier 2008, cité in Orin Lewis & Dan Williams, « Iran defiant after Israeli 

missile test », Reuters, 17 janvier 2008.  

L

A LOGIQUE DE DISSUASION EST

-

ELLE UNIVERSELLE

 ? 

R

APPORT FINAL

 

 

 

 

11

 

F

o n d a t i o n   p o u r   l a  

R

e c h e r c h e  

S

t r a t é g i q u e

Corps  des  gardiens  de  la  Révolution  a  menacé  publiquement  de  riposter  sur  les 
forces américaines dans la région en cas d’attaque contre l’Iran.

50

  

 

Oussama  Ben  Laden  lui-même  se  réfère  à  la  logique  de  dissuasion.  Dès  1998,  il 
évoquait le devoir pour les Musulmans de se doter d’armes de destruction massive, 
afin  « d’éviter  que  les  Infidèles  ne  s’en  prennent  à  eux ».

51

  En  septembre  2001,  il 

appelait  « les  nations  musulmanes  en  général,  et  le  Pakistan  en  particulier,  à  se 
préparer à la guerre sainte imposée par Dieu et à terroriser l’ennemi en préparant 
la force nécessaire (...). Ceci devrait comprendre une force nucléaire pour susciter 
la  peur  chez  tous  les  ennemis  conduits  par  l’alliance  sioniste-chrétienne ».

52

 

Quelques semaines plus tard, il déclarait dans un entretien : « Si l’Amérique emploie 
des  armes  chimiques  ou  nucléaires  contre  nous,  alors  nous  pouvons  riposter  avec 
des  armes  chimiques  ou  nucléaires.  (...)  Nous  possédons  de  telles  armes  à  titre 
d’instrument  de  dissuasion ».

53

  Cette  notion  semble  partagée  par  de  nombreux 

responsables de la mouvance Al-Qaida.

54

 

Il  est  remarquable  que  tous  les  pays  qui  se  sont  dotés  de  l’arme  nucléaire  aient 
adopté  une  logique  de  dissuasion.  Outre  les  doctrines  des  puissances  nucléaires  de 
l’Alliance atlantique, on peut citer : 

 

La Russie. Aux termes du Concept de sécurité nationale (2000), « La tâche principale 
de la Fédération de Russie est de dissuader les agressions de quel que niveau que ce 
soit  contre  elle  et  ses  alliés,  y  compris  avec  l’emploi  d’armes  nucléaires ».

55

  La 

doctrine  militaire  du  pays  (2000)  précise  que  les  armes  nucléaires  russes  sont  comme 
« un facteur de dissuasion de l’agression, de sauvegarde de la sécurité militaire de 
la Fédération de Russie et de ses alliés, et du maintien de la stabilité et de la paix 
internationales ».

56

  Le  texte  de  la  doctrine  du  ministère  de  la  Défense  de  2003 

évoque  une  « dissuasion  stratégique »  dont  les  buts  sont :  « en  temps  de  paix,  de 
prévenir  les  pressions  par  menace  du  recours  à  la  force  et  l’agression  contre  la 
Russie et ses alliés ; en temps de guerre, de procéder à la désescalade de l’agression en 
mettant  un  terme  aux  actions  militaires  en  des  termes  acceptables  pour  la  Russie, 
[et]  en  infligeant  des  dommages  [appropriés]  à  l’ennemi ».  Les  forces  doivent 
« garantir  d’infliger  les  dommages  [appropriés]  à  un  agresseur  en  toute  circons-
tance ». Il s’agit de « dommages subjectivement inacceptables aux forces ennemies, 
lorsque le volume de dommages excèderait les bénéfices que l’agresseur escompterait 
réaliser en employant la force militaire ».

57

 

                                             

 

50

 « IRGC Commander Gen. Mohammad Ja’fari: If Attacked, Iran Will Target US Forces in Neighboring 

Countries », MEMRI Special Dispatch Series, n° 1833, 8 février 2008. 

51

  Cité  in  Jerry  Mark  Long,  Strategic  Culture,  Al-Qaida,  and  Weapons  of  Mass  Destruction,  Science 

Applications International Corporation, 20 novembre 2006, p. 23. 

52

  Cité  in  Peter  Bergen,  The  Osama  Bin  Laden  I  Know  (New-York:  Free  Press,  2006),  p. 341.  Ce  texte 

semble être inspiré par la Sourate 8 (cf. supra.).  

53

 Hamid Mir, « Osama claims he has nukes: If US uses N-arms it will get the same response », Dawn, 10 

novembre 2001. 

54

 Long, Strategic Culture, op. cit., p. 22. 

55

 Concept de sécurité nationale de la Fédération de Russie, janvier 2000. 

56

 Doctrine militaire de la Fédération de Russie, avril 2000. 

57

 Le développement des forces armées russes : buts et perspectives, Moscou, octobre 2003. 

L

A LOGIQUE DE DISSUASION EST

-

ELLE UNIVERSELLE

 ? 

R

APPORT FINAL

 

 

 

 

12

 

F

o n d a t i o n   p o u r   l a  

R

e c h e r c h e  

S

t r a t é g i q u e

 

La  Chine.  La  Chine  a  fini  par  intégrer  dans  son  vocabulaire  officiel,  en  2000,  le 
terme « dissuasion » après avoir longtemps cherché à s’en démarquer, au motif, disait-
elle,  que  celui-ci  évoquait  les  doctrines  agressives  des  puissances  occidentales.  Le 
Livre  blanc  de  2002  contenait  les  premières  indications  officielles  sur  la  doctrine 
nucléaire du pays. « La capacité limitée de contre-attaque nucléaire de la Chine est 
entièrement destinée à dissuader de possibles attaques nucléaires par d’autres pays. 
(...) [Les missions premières de la force de missiles stratégiques] sont de dissuader 
l’ennemi  d’employer  des  armes  nucléaires  contre  la  Chine,  et,  en  cas  d’attaque 
nucléaire ennemie, de lancer une contre-attaque efficace à titre de légitime défense, 
de  manière  indépendante  ou  en  commun  avec  les  forces  nucléaires  stratégiques 
d’autres armées, en exécution de l’ordre donné par le commandement suprême. »

58

 

Le Livre blanc de 2006, plus succinct sur ce point, reste sur la même ligne : « Une 
stratégie  nucléaire  défensive.  La  stratégie  nucléaire  de  la  Chine  est  soumise  à  la 
politique  nucléaire  et  à  la  stratégie  militaire  du  pays.  Son  but  fondamental  est  de 
dissuader  d’autres  pays  d’utiliser  ou  de  menacer  d’utiliser  des  armes  nucléaires 
contre la Chine. (...) La Chine est fidèle aux principes de contre-attaque en légitime 
défense (...) ».

59

 

 

L’Inde. Le texte officiel de doctrine publié en 2003 contient les éléments suivants : 
« (1)  Mettre  en  place  et  maintenir  une  dissuasion  minimale  crédible ;  (2)  Une 
posture  de  ‘Non-Emploi  en  Premier’ :  les  armes  nucléaires  seront  seulement  utilisées 
en  représailles  contre  une  attaque  nucléaire  sur  le  territoire  indien  ou  contre  les 
forces indiennes où que ce soit ; (3) La riposte nucléaire à une première frappe sera 
massive et conçue pour infliger des dommages inacceptables (...) ».

60

 

 

Le  Pakistan.  A  la  suite  des  essais  de  1998,  le  Pakistan  a  élaboré  une  doctrine  de 
« dissuasion  minimale »  qui  a  pour  but  de  « dissuader  toutes  formes  d’agression 
extérieure de nature à mettre en cause [sa] sécurité nationale ».

61

 Toutes les décla-

rations  officielles  ou  semi-officielles  des  responsables  pakistanais  mentionnent  un 
concept d’emploi strictement dissuasif.

62

  

 

La Corée du Nord. Depuis 2003, la Corée du Nord se réfère systématiquement à sa 
capacité  nucléaire  comme  à  un  instrument  de  dissuasion.  Pyongyang  justifie  son 
programme par l’impératif de « la possession d’une capacité de dissuasion, exclusive-
ment  à  titre  de  légitime  défense ».

63

  La  déclaration  annonçant  l’essai  de  2006 

stipule : « Les armes nucléaires de la RDPC seront un moyen efficace de dissuasion 
de la guerre en protégeant les intérêts suprêmes de l’État et la sécurité de la nation 
coréenne des menaces américaines d’agression, en empêchant une nouvelle guerre, 
et  en  sauvegardant  fermement  la  paix  et  la  stabilité  sur  la  péninsule  coréenne  en 

                                             

 

58

 Livre blanc sur la défense nationale, Pékin, décembre 2002.  

59

 Livre blanc sur la défense nationale, Pékin, décembre 2006. 

60

  Press  Release,  The  Cabinet  Committee  on  Security  Reviews  operationalization  of  India’s  Nuclear 

Doctrine, New Delhi, 4 janvier 2003.  

61

 Remarks of the Prime Minister of Pakistan, Nawaz Sharif, on Nuclear Policies and the CTBT, National 

Defence College, Islamabad, 20 mai 1999. 

62

  Cf.  par  exemple  « Musharraf  says  minimum  deterrence  needed  to  ensure  peace »,  DailyIndia.com,  20 

mars 2008. 

63

  Selon  les  termes  de  M. Choe-Su  Hon,  ministre  des  Affaires  étrangères.  « Nuclear  Weapons  for  ‘Self-

Defense’, North Korea Says », NTI Global Security Newswire, 27 septembre 2006. 

L

A LOGIQUE DE DISSUASION EST

-

ELLE UNIVERSELLE

 ? 

R

APPORT FINAL

 

 

 

 

13

 

F

o n d a t i o n   p o u r   l a  

R

e c h e r c h e  

S

t r a t é g i q u e

toute circonstance ».

64

 Pyongyang a également averti qu’en cas de menace d’attaque, la 

Corée du Nord pourrait recourir à une « frappe préemptive » qui conduirait à « réduire 
en cendres » l’adversaire.

65

  

On peut sans doute expliquer cette convergence par l’existence d’un « tabou nucléaire » 
qui se renforce d’année en année depuis 1945. En dépit des différences liées à la diversité 
des  cultures  stratégiques  nationales,  les  doctrines  comportent  de  nombreux  points 
communs,  ce  qui  suggère  l’existence  d’une  « culture  partagée »  de  l’arme  nucléaire.

66

 

Ainsi  en  est-il,  notamment,  de  la  notion  de  « dommages  inacceptables »,  d’origine 
américaine,  que  l’on  retrouve  dans  les  déclarations  et  les  textes  français  mais  aussi 
russes, chinois, indiens, et pakistanais. 

 

 

                                             

 

64

 « Text of North Korea’s nuke announcement », Associated Press, 3 octobre 2006.  

65

 « Military Commentator Blasts Outbursts of Chairman of Joint Chiefs of Staff of South Korean Forces », 

Korean Central News Agency, 30 mars 2008.  

66

  L’explication  de  ce  phénomène  va  au-delà  de  l’objet  du  travail  proposé  ici.  On  se  bornera  ici  à 

mentionner deux pistes : d’une part, la circulation internationale des idées américaines et britanniques, qui 
ont été à la base de la plupart des réflexions sur le concept de dissuasion nucléaire ; d’autre part, la logique 
des moyens, qui détermine sans doute en partie l’élaboration des doctrines (les mêmes causes suscitant les 
mêmes effets). 

 

 

F

o n d a t i o n   p o u r   l a  

R

e c h e r c h e  

S

t r a t é g i q u e

14

 

 

2 –

 

La pratique de la dissuasion : limites et incertitudes 

Malheureusement,  les  enseignements  de  l’Histoire  sont  de  nature  à  susciter  des  doutes 
sérieux sur la validité en toute circonstance du pari dissuasif. Pour des raisons qui tiennent à 
la  psychologie  humaine,  à  la  sociologie  politique,  ainsi  qu’aux  conditions  stratégiques 
très  particulières  de  la  dissuasion  nucléaire,  il  n’est  pas  possible  de  partir  du  principe 
que la dissuasion pourra toujours jouer vis-à-vis des futurs adversaires nucléaires.  

2.1 –

 

Limites et incertitudes de la dissuasion : la dimension psychologique 

2.1.1 –

 

Les limites de la rationalité 

Même  si  elle  peut  comprendre  une  part  d’irrationalité  (cf.  infra.),  la  dissuasion  repose 
d’abord et avant tout sur le principe de rationalité des acteurs, et plus précisément sur ce 
que  l’on  appelle  la  « théorie  des  choix  rationnels »,  que  l’on  retrouve  à  la  fois  en 
sociologie et en économie. Elle suggère que l’individu est capable d’évaluer les coûts et 
les avantages de ses choix, et qu’il est enclin à maximiser ses bénéfices.

67

  

Mais cette théorie est de plus en plus contestée, notamment depuis les années 1950.   

La rationalité  est en fait le plus souvent  « limitée » (bounded),  comme l’a démontré le 
sociologue  et  économiste  Herbert  Simon.  Les  capacités  cognitives  des  acteurs  et  leur 
aptitude  à  intégrer  des  informations  nouvelles  dans  le  processus  de  décision  ont  des 
limites :  l’acteur  choisit  fréquemment  la  première  option  qui  lui  semble  aller  dans  le 
sens de ses intérêts et tend ensuite à rejeter toute information mettant ce choix en cause.  

Ces  mécanismes  s’activent  tout  particulièrement  en  temps  de  crise,  car  les  processus 
cognitifs sont alors soumis à des contraintes particulières. Le cerveau humain réagit au 
stress  en  limitant  ses  capacités  d’absorption  et  de  traitement  de  l’information.  Les 
décideurs  sont  alors  susceptibles  de  s’enfermer  dans  des  schémas  de  pensée  rigides.

68

 

Une fois que la décision d’entrer en conflit est prise, les dirigeants « deviennent insensibles 
aux informations qui ne vont pas dans leur sens ».

69

 

Être  rationnel  ne  veut  pas  nécessairement  dire  être  raisonnable,  comme  l’ont  souligné 
des  théoriciens  tels  que  Raymond  Aron  et  Patrick  Morgan.

70

  Certains  régimes  sont 

fortement  enclins  à  la  prise  de  risques,  ce  qui  les  rend  difficiles  à  dissuader.  Or  ils 
sont  susceptibles  de  prendre  des  initiatives  conduisant,  volens  nolens,  à  l’escalade 

                                             

 

67

 La rationalité étant plus précisément définie comme « la capacité humaine à anticiper les conséquences 

de  différentes  actions  et  à  évaluer  ce  que  sont  les  choix  les  plus  bénéfiques ».  J.  Mitchell  Miller, 
Christopher J. Schreck, Richard Tewksbury, Criminological Theory (Boston: Allyn & Bacon, 2006).  

68

 Michael Brecher, Decisions in Crisis. Israel, 1967 and 1973 (Berkeley: University  of California Press, 

1980), p. 343.  

69

 Richard Lebow cité in Daniel Goleman, « Political Forces Come Under New Scrutiny of Psychology », 

The New-York Times, 2 avril 1985. 

70

  A  l’extrême,  on  peut  dire  que  dans  la  tradition  biblique,  l’histoire  de  l’humanité  a  commencé  par  un 

« échec de la dissuasion » : le non-respect par Adam et Eve de l’interdiction de goûter aux fruits de l’Arbre 
de la connaissance du bien et du mal, sous peine de connaître la mort (Genèse, 2:16-17). 

L

A LOGIQUE DE DISSUASION EST

-

ELLE UNIVERSELLE

 ? 

R

APPORT FINAL

 

 

 

 

15

 

F

o n d a t i o n   p o u r   l a  

R

e c h e r c h e  

S

t r a t é g i q u e

militaire y compris jusqu’au seuil nucléaire : blocus de Berlin-Ouest (1948) ; soutien de 
Staline à Kim Il-sung pour l’invasion de la Corée du Sud (1950) ; participation soviétique à 
la guerre de Suez, et menaces nucléaires envers les pays du corps expéditionnaire (1956) ; 
encouragement donné par Fidel Castro à l’ouverture du feu nucléaire par l’URSS lors de 
la crise de Cuba (1962) ; encouragement soviétique à une guerre contre Israël, et parti-
cipation directe des Soviétiques au combat (1967) ; décision égypto-syrienne d’attaquer 
Israël (1973), et soutien accordé par Moscou aux pays arabes ; campagne d’infiltrations 
pakistanaises  au  Cachemire  (1999) ;  etc.

71

  La  fréquence  de  cette  « préférence  pour  le 

risque » a fait l’objet de travaux approfondis par les psychologues Daniel Kahneman et 
Amos Tversky.

72

 

Deux des théoriciens les plus critiques à l’égard de la validité du concept de dissuasion 
en  concluent :  « La  stratégie  de  dissuasion  s’appuie  sur  des  présupposés  irréalistes 
quant à la manière dont les gens raisonnent. (...) Les êtres humains ne sont pas toujours 
rationnels et ont très peu de chances de l’être lorsque leurs émotions sont suscitées et 
qu’ils  font  face  à  d’intenses  conflits  de  choix.  Or  c’est  précisément  la  situation  dans 
laquelle la dissuasion est le plus susceptible d’être mise en jeu. »

73

  

2.1.2 –

 

Quelques cas particulièrement difficiles 

Les dirigeants souffrant de troubles psychologiques sévères 

Un  dirigeant  peut  perdre  le  sens  des  réalités  en  raison  de  son  état  de  santé  ou  d’un 
traumatisme  personnel.  Les  exemples  abondent  de  dirigeants  politiques  dont  le  jugement 
fut  affecté  par  l’alcool  (le  président  sud-coréen  Park  Chung-Hee),  les  barbituriques 
(Mao Zedong), ou les stéroïdes (Kennedy).  

Le cas des maladies psychotiques est particulièrement dangereux, car le malade n’a pas 
conscience de ses troubles de  comportement.

74

 Dans les États démocratiques ou même 

semi-autoritaires,  il  existe  des  contrepoids  permettant  de  limiter  les  effets  de  telles 
évolutions.  (Le  président  iranien  Mahmoud  Ahmadinejad  est  soupçonné  d’être  un 
« psychotique  maniaco-dépressif  de  type  schizo-affectif »,  mais  il  ne  détient  pas  les 
principaux  leviers  de  décision.

75

)  Tel  n’est  pas  le  cas  dans  les  dictatures  personnelles. 

Saddam  Hussein,  selon  l’analyse  de  la  CIA,  était  un  « pervers  narcissique ».  Il  fut 

                                             

 

71

 Sur l’URSS des années 1950 voir David Holloway, Stalin and the Bomb: The Soviet Union and Atomic 

Energy  1939-1956  (New  Haven:  Yale  University  Press,  1994).  Sur  le  role  de  Moscou  et  l’ampleur  de  la 
participation  soviétique  à  l’opération  voir  Isabella  Ginor  &  Gideon  Remetz,  Foxbats  over  Dimona.  The 
Soviets’ Nuclear Gamble in the Six-Day War (New Haven: Yale University Press, 2007).  

72

  Bradley  A.  Thayer,  « Thinking  about  Nuclear  Deterrence  Theory:  Why  Evolutionary  Psychology 

Undermines Its Rational Actor Assumptions », Comparative Strategy, vol. 26 (2007), pp. 311-323. 

73

  Richard Ned  Lebow  &  Janice  Gross Stein,  We  All  Lost  the  Cold  War  (Princeton: Princeton  University 

Press, 1994), pp. 330-331. 

74

 Alors que c’est le cas pour ce qui concerne les malades atteints d’affections névrotiques.  

75

 Selon l’évaluation faite par un psychiatre iranien (avec les réserves d’usage, le spécialiste n’ayant pas pu 

examiner  directement  le  sujet).  Michel  Taubmann,  La  Bombe  et  le  Coran.  Une  biographie  du  président 
Mahmoud Ahmadinejad (Paris : Editions du Moment, 2008), p. 247.  

L

A LOGIQUE DE DISSUASION EST

-

ELLE UNIVERSELLE

 ? 

R

APPORT FINAL

 

 

 

 

16

 

F

o n d a t i o n   p o u r   l a  

R

e c h e r c h e  

S

t r a t é g i q u e

ultérieurement décrit par l’un de ses anciens lieutenants comme ayant « perdu le contact 
avec la réalité », incapable d’apprécier la réalité de sa situation militaire.

76

  

Il  faut  citer  également,  bien  sûr,  l’Allemagne  d’Adolf  Hitler,  l’URSS  de  Josef  Staline, 
ou  la  Chine  de  Mao  Zedong.

77

  Ces  trois  personnalités  ont  en  commun  d’avoir  subi  de 

sévères traumatismes d’enfance, relevant notamment de l’affrontement avec leur père.

78

 

Certains  dirigeants  peuvent  être  ce  que  le  psychologue  Erich  Fromm  a  appelé  des 
« personnalités  nécrophiles ».

79

  Leur  instinct  morbide  s’est  développé  au  point  de 

devenir  dominant.  Ils  jouissent  de  la  destruction  et  de  la  mort  et  deviennent,  de  fait, 
inaccessibles au raisonnement dissuasif.  

Les cultures dans lesquelles la dimension idéologique ou spirituelle est dominante 

Certaines cultures contemporaines pourraient ainsi être particulièrement peu réceptives 
à  la  menace  de  dissuasion  par  représailles.  Ce  pourrait  être  les  cas  de  celles  qui 
valorisent le sacrifice ultime au bénéfice d’une cause idéologique ou spirituelle, ou qui 
incitent les dirigeants concernés à penser qu’ils bénéficient d’une aide surnaturelle.   

L’Allemagne nazie était guidée par la certitude d’agir au nom de valeurs supérieures et 
d’aller  dans  le  sens  de  l’Histoire.  Hitler  disait  ainsi :  « (...)  je  me  dois  de  prendre 
certaines décisions même si une analyse dépassionnée me démontre mille fois que leur 
mise en œuvre comporte des dangers et ne mènera pas à une issue satisfaisante » ; « Ni 
les menaces ni les avertissements ne me feront dévier de mon chemin. Je suivrai la voie 
qui m’a été assignée par la Providence avec la certitude instinctive du somnambule ».

80

  

Le Japon d’avant 1945 valorisait la tradition impériale, d’origine céleste, pour laquelle 
tous les sacrifices pouvaient être justifiés (ex : kamikaze). La décision d’entrer en guerre 
contre  les  États-Unis  en  1941  était  le  choix  de  l’héroïsme  au  risque  de  la  défaite.

81

  La 

décision  de  reddition  de  1945  n’allait  pas  de  soi :  le  ministre  de  la  Guerre  Korechiki 
Anami  demandait  « une  dernière  grande  bataille  sur  le  sol  japonais  –  comme  l’exige 
l’honneur  national.  (...)  Ne  serait-il  pas  merveilleux  de  voir  cette  nation  toute  entière 
détruite comme une belle fleur ? »

82

. 

Selon certains observateurs, la culture stratégique de la Corée du Nord n’en serait pas 
éloignée. Les dirigeants du pays valorisent la pureté de la « race » nord-coréenne, avec 
là  aussi  une  forte  dimension  spirituelle ;  ceci  les  rendrait,  forts  de  leur  supériorité, 
indifférents  au  droit  international.  Un  analyste  en  conclut  que  « l’irrationalité  de  leur 

                                             

 

76

 Mahdi Obeidi, « Saddam, the Bomb and Me », The New-York Times, 26 septembre 2004. 

77

  Cf.  ces  mots  de  Winston  Churchill :  « La  dissuasion  ne  s’applique  pas  au  cas  des  cinglés  ou  des 

dictateurs  tels  qu’Hitler  lorsqu’il  se  trouva  dans  son  dernier  repaire »  (Intervention  à  la  Chambre  des 
communes, 1

er

 mars 1955).  

78

 Methvin, op. cit.  

79

 Erich Fromm, War Within Man. A Psychological Inquiry into the Roots of Destructiveness. A Study and 

Commentars (Philadelphia: American Philadelphia Service Committee, 1963).  

80

  Cité  in  Keith  B.  Payne,  « The  Fallacies  of  Cold  War  Deterrence  and  a  New  Direction »,  Comparative 

Strategy, vol. 22, n° 55, p. 417. 

81

 Ronald Spector, The Eagle Against the Sun (New-York: Free Press, 1985), p. 78.  

82

 Cité in Payne, « The Fallacies of Cold War Deterrence… », op. cit., p. 417. 

L

A LOGIQUE DE DISSUASION EST

-

ELLE UNIVERSELLE

 ? 

R

APPORT FINAL

 

 

 

 

17

 

F

o n d a t i o n   p o u r   l a  

R

e c h e r c h e  

S

t r a t é g i q u e

vision  du  monde  est  telle  que  nous  devrions,  à  tout  le  moins,  cesser  de  partir  du 
principe qu’ils n’emploieraient jamais leurs armes [nucléaires].

83

 

L’Iran  contemporain  est  marqué  par  la  tradition  chiite  duodécimaine,  à  fort  contenu 
eschatologique,  et  qui  valorise  la  souffrance  et  le  martyre.

84

  L’ayatollah  Khomeini  est 

réputé  avoir  dit  en  1980 :  « Nous  ne  vénérons  pas  l’Iran,  nous  vénérons  Allah.  Le 
patriotisme est le masque du paganisme. Je vous le dis : ce pays peut brûler. Je vous le 
dit :  ce  pays  peut  bien  partir  en  fumée,  du  moment  que  l’Islam  en  ressort  triomphant 
dans le reste du monde ».

85

 Comme on le sait, le pouvoir actuel est de surcroît marqué 

par les tendances apocalyptiques. L’ayatollah Khamenei a fait son éducation religieuse 
au séminaire de Mashad (et non à  celui de Qom, ce qui était le cas de  Khomeini), qui 
entretient  une  interprétation  ésotérique  des  textes  sacrés,  et  où  l’on  considère  que  la 
raison  et  la  foi  sont  incompatibles.

86

  Le  président  Ahmadinejad  est  influencé  par  le 

messianisme de l’ayatollah Mohammed Taqi Mezbah Yazdi. Il est réputé être un adepte 
de  la  pratique  de  l’estekhareh,  qui  consiste  à  chercher  le  conseil  de  l’autorité  divine 
avant  de  prendre  une  décision,  notamment  par  la  bibliomancie.

87

  L’ayatollah  Ahmed 

Jannati,  président  du  Conseil  des  gardiens,  est  un  velayati,  adepte  d’une  forme 
d’extrémisme  chiite  qui  voit  dans  l’imam  une  source  de  pouvoir  surnaturel.  Il  évoque 
régulièrement  l’imminence  du  retour  du  Mahdi.

88

  Les  officiers  du  CGRI  seraient 

particulièrement  réceptifs  aux  thèses  apocalyptiques  –  au  point,  pour  certains,  de  se 
considérer  comme  des  « soldats  du  Mahdi ».

89

  On  connaît  également  la  formule  déjà 

citée  de  Hashemi  Rafsandjani  selon  laquelle  « l’emploi  d’une  seule  arme  nucléaire 
contre  Israël  détruirait  tout,  mais,  contre  le  monde  islamique,  ne  causerait  que  des 
dommages limités », qui suggère que l’emploi de l’arme nucléaire contre Israël pourrait 
être concevable.

90

 Certains analystes déduisent de ces paramètres que la dissuasion 

est impossible face à l’Iran : « (...) il n’est pas possible de se fier à la dissuasion face à 
un régime dirigé par des islamo-fascistes qui sont prêts à mourir pour leur valeurs et se 
préoccupent davantage de répandre leur idéologie et leur pouvoir que de protéger leur 
population. Si l’Iran obtient la Bombe, ce n’est pas lui qui sera dissuadé, c’est nous ».

91

 

                                             

 

83

 B. R. Myers, « Kim Jong Il’s suicide watch », The International Herald Tribune, 12 octobre 2006. 

84

 « Les opérations qui visent au martyre sont le summum de l’honneur d’une nation » (Khamenei, discours 

du 1

er

 mai 2003) ; « Une société qui a l’esprit de martyre ne pourra jamais connaître la défaite. (...) et si 

nous  voulons  résoudre  les  problèmes  sociaux  d’aujourd’hui,  nous  devons  en  revenir  à  la  culture  des 
martyrs » (Ahmadinejad, Kayhan, 7 mars 2005). « Y a-t-il un art plus beau, plus divin, et plus éternel que 
celui du martyre ? » (Ahmadinejad, Intervention à la télévision iranienne, 25 juillet 2005). 

85

 Cité in Norman Podhoretz, « The Case for Bombing Iran », Commentary, juin 2007. Il convient de noter 

que la véracité de cette citation, produite originellement par l’expert Amir Taheri dans son ouvrage Nest of 
Spies, est discutée (« Is Iran suicidal or deterrable ? », Economist.com, 14 novembre 2007).  

86

 Mehdi Khalaji, Apocalyptic Politics. On the Rationality of Iranian Policy, The Washington Institute for 

Near East Policy, 2008. 

87

 Ibid., p. 16. 

88

 Ibid., p. 23.  

89

  Mehdi  Khalaji,  « Apocalyptic  Visions  and  Iran’s  Security  Policy »,  in  Patrick  Clawson  &  Michael 

Eisenstadt,  Deterring  the  Ayatollahs.  Complications  in  Applying  Cold  War  Strategy  to  Iran,  The 
Washington Institute for Near East Policy, 2007, p. 31. 

90

 Sermon à l’université de Téhéran, décembre 2001.  

91

  Norman  Podhoretz,  « Stopping  Iran:  Why  the  Case  for  Military  Action  Still  Stands »,  Commentary, 

février 2008. 

L

A LOGIQUE DE DISSUASION EST

-

ELLE UNIVERSELLE

 ? 

R

APPORT FINAL

 

 

 

 

18

 

F

o n d a t i o n   p o u r   l a  

R

e c h e r c h e  

S

t r a t é g i q u e

Selon  l’islamologue  Bernard  Lewis,  pour  Ahmadinejad,  « la  destruction  mutuelle 
assurée  n’est  pas  un  élément  dissuasif,  mais  un  facteur  d’encouragement ».

92

  Même 

ceux  qui,  comme Reuel Marc  Gerecht,  reconnaissent  que  « la  théorie  de la  dissuasion 
pourrait  effectivement  fonctionner  contre  le  régime  clérical »  font  néanmoins  preuve 
d’un grand scepticisme : « nous n’avons jamais été confrontés à un régime dans lequel 
l’antiaméricanisme, la violence, le terrorisme et le jugement divin sont aussi intimement 
liés ».

93

 De même Edward Luttwak, opposé à une action militaire contre l’Iran, estime-t-

il que la dissuasion mutuelle ne pourrait pas être assurée avec le régime actuel.

94

 

Les dernières décennies ont également vu l’apparition de nouvelles interprétations de 
la  tradition  islamiste,  qui  rendent  légitime  des  formes  de  lutte  armée  traditionnellement 
frappées  d’un  interdit.  Ainsi  en  est-il  de  la  distinction  entre  combattants  et  civils, 
notamment  à  l’égard  des  démocraties,  qui,  est-il  remarqué,  élisent  leurs  représentants. 
De même l’usage de moyens de destruction de  masse est-il justifié par certains théori-
ciens  religieux.  On  connaît  le  Traité  sur  le  droit  de  l’usage  des  armes  de  destruction 
massive  contre  les  Infidèles,  publié  en  2003  par  le  dissident  saoudien  Hamad  el-Fahd, 
qui autorise, à titre de riposte, le massacre de dix millions d’Américains.

95

 

Même  avec  un  adversaire  réceptif,  le  dialogue  dissuasif  peut  avoir  ses  limites  dès  lors 
qu’à  partir  d’un  certain  niveau  d’escalade,  les  « valeurs »  priment  sur  les  « intérêts ». 
Saddam Hussein avertissait avant la guerre du Golfe : « Ne nous poussez pas jusqu’au 
point où nous cesserons de calculer. Si nous avons le sentiment que vous voulez blesser 
notre fierté (...), alors nous cesserons de réfléchir, et nous choisirons la mort. (...) Car 
sans la fierté la vie n’aurait pas de valeur ».

96

   

Au bout du compte, il apparaît, comme le suggère Colin Gray, l’un des principaux critiques 
contemporains  de  la  théorie  de  la  dissuasion,  que  « le  problème  n’est  pas  l’adversaire 
irrationnel, mais plutôt l’ennemi parfaitement rationnel qui cherche avec détermination, et 
une  grande  rationalité,  à  atteindre  des  objectifs  qui  nous  semblent  parfaitement 
irrationnels. [Il est celui] d’ennemis dont le comportement entièrement rationnel alloue 
délibérément  des  instruments  d’action  politique  (par  exemple,  les  attentats  suicides)  à 
des  objectifs  politiques  qui  sont  un  affront  à  nos  valeurs,  y  compris  les  normes 
internationales du droit et de la morale ».

97

  

Les  exemples  cités  ci-dessus  ne  font  pas  tant  apparaître  « l’irrationalité »  de  certains 
acteurs  qu’une  forme  particulière  et  différente  de  rationalité.  On  peut  rattacher  de  tels 
comportements  à  l’action  « rationnelle en  valeur »  (Wertrational)  que  Max  Weber 
différencie de l’action « rationnelle en finalité » (Zweckrational). Il s’agit d’une forme 
de  rationalité  qui  suscite  des  actions  entièrement  basées  sur  les  valeurs  de  l’acteur,  et 
peut, de ce fait, déboucher sur l’emploi de moyens irrationnels. 

                                             

 

92

 Cité in Podhoretz, « Stopping Iran: Why the Case for Military Action Still Stands », op. cit. 

93

 Reuel Marc Gerecht, « To Bomb or Not to Bomb », The Weekly Standard, 24 avril 2006, p. 24.  

94

 Edward N. Luttwak, « Three Reasons Not to Bomb Iran – Yet », Commentary, mai 2006.  

95

  Noah  Feldman,  « Nuclear  holocaust:  A  risk  too  big  even  for  martyrs? »,  The  International  Herald 

Tribune, 27 octobre 2006. 

96

 Cité in Don Oberdorfer, « Missed Signals in the Middle East », The Washington Post, 17 mars 1991.  

97

 Colin S. Gray, Maintaining Effective Deterrence, Strategic Studies Institute, US Army War College, août 

2003, p. vii, p. 22.  

L

A LOGIQUE DE DISSUASION EST

-

ELLE UNIVERSELLE

 ? 

R

APPORT FINAL

 

 

 

 

19

 

F

o n d a t i o n   p o u r   l a  

R

e c h e r c h e  

S

t r a t é g i q u e

2.2 –

 

Limites et incertitudes de la dissuasion : la dimension stratégique  

Le bon fonctionnement de la dissuasion suppose en outre un certain nombre de conditions 
stratégiques  essentielles :  la  bonne  compréhension  de  l’adversaire,  la  réceptivité  à  la 
menace  de  dommages  sur  le  territoire,  l’existence  d’un  centre  unique  de  décision  et 
d’une communication efficace. Il est rare que ces trois conditions soient remplies.  

2.2.1 –

 

La bonne compréhension de l’adversaire 

La dissuasion suppose la  bonne compréhension mutuelle des adversaires, de  leurs intérêts 
respectifs  et  de  leurs  perceptions  des  enjeux.  Or  cette  condition  n’est  pas  toujours 
remplie, tant s’en faut.   

Les études sur les échecs de la dissuasion (au sens général du terme) révèlent que ceux-
ci  sont  le  plus  souvent  causés  par  l’absence  de  compréhension  mutuelle  des  intentions 
de  l’adversaire,  de  sa  perception  des  enjeux,  etc.

98

  La  mauvaise  compréhension  des 

intérêts de l’autre partie et de sa perception des enjeux est ainsi un problème récurrent. 

Robert MacNamara résume l’incompréhension entre Washington et Hanoi de la manière 
suivante :  « Nous  ne  les  connaissions  pas  assez  bien  pour  nous  mettre  dans  une  situation 
d’empathie.  Au  résultat,  le  malentendu  était  total,  en  quelque  sorte.  Ils  pensaient  que 
nous avions simplement pris la place des Français en tant que puissance coloniale (...) 
Et  nous  –  nous  considérions  le  Vietnam  comme  un  élément  de  la  Guerre  froide.  Pas 
comme une guerre civile ».

99

  

En  1981,  l’Union  soviétique,  on  le  sait  maintenant,  pensait  réellement  que  les  États-
Unis  pouvaient  envisager  une  action  militaire  contre  le  Pacte  de  Varsovie,  au  point  de 
décider une opération majeure de collecte de renseignement (projet RYaN) pour savoir 
quand aurait lieu l’attaque occidentale.

100

  

Des  manœuvres  militaires  peuvent  être  interprétées  comme  le  prélude  à  une  invasion 
(cf. exercice de l’OTAN Able Archer en 1983, exercice indien Brasstacks en 1987…).

101

 

Un  accident  peut  être  interprété  comme  le  prélude  à  une  agression  (destruction  d’un 
Airbus iranien par l’USS Vincennes en 1988).  

Enfin, les motivations de politique interne (Nehru en 1962, Kennedy lors de la crise de 
Cuba…) peuvent ne pas être connues de l’adversaire ou comprises par lui.  

L’incompréhension des valeurs occidentales est un trait fréquemment rencontré dans le 
monde, notamment musulman ; la détermination des Occidentaux à se défendre et à 
défendre  leurs  intérêts  hors  du  territoire  national,  au  prix  d’opérations  militaires  risquées, 

                                             

 

98

 Robert Jervis, Richard Ned Lebow & Janice Gross Stein, Psychology and Deterrence (Baltimore: Johns 

Hopkins University Press, 1985). 

99

 Témoignage de Robert MacNamara in The Fog of War (documentaire, 2004).  

100

 RYaN était l’abréviation de Raketno-Yadernoe Napadenie (« attaque de missiles nucléaires ») 

101

 Les craintes soviétiques à l’égard de l’exercice Able Archer étaient d’autant plus grandes qu’ils avaient 

remarqué  une  intensification  spectaculaire  des  échanges  télégraphiques  entre  Washington  et  Londres.  En 
fait, celle-ci était due à l’invasion de la Grenade, quelques jours auparavant. 

L

A LOGIQUE DE DISSUASION EST

-

ELLE UNIVERSELLE

 ? 

R

APPORT FINAL

 

 

 

 

20

 

F

o n d a t i o n   p o u r   l a  

R

e c h e r c h e  

S

t r a t é g i q u e

est  fréquemment  sous-estimée.  C’était  le  cas,  comme  on  le  sait,  pour  Oussama  ben 
Laden, mais aussi pour Slobodan Milosevic ou encore Saddam Hussein.

102

 (Ce dernier a 

avoué qu’il se fiait aux films américains pour sa connaissance de la culture du pays.

103

) 

De  même,  l’Iran  avait  tiré  comme  conclusion  de  l’absence  de  réaction  de  la  part  de  la 
France  et  des  États-Unis  face  à  ses  agissements  dans  les  années  1980  un  sentiment 
d’impunité et avait été conforté dans sa stratégie de confrontation indirecte.

104

  

De  manière  générale,  la  connaissance  des  valeurs  suprêmes  et  des  « lignes rouges » 
potentielles de l’adversaire est rarement optimale. Et rien n’est pire  que le scénario 
dans lequel les deux parties croient connaître celles-ci et se trompent (cf. encore l’Asie 
du  sud,  et  la  confiance  excessive  des  deux  côtés  dans  le  niveau  de  connaissance  et  de 
compréhension de l’autre). 

Les  anticipations  stratégiques  erronées  relevant  de  telles  incompréhensions  sont 
légion dans l’histoire récente :  

 

La  guerre  russo-japonaise.  Moscou  n’imaginait  pas  qu’un  pays  asiatique  puisse 
s’en  prendre  militairement  à  une  grande  puissance  européenne,  événement  sans 
précédent.

105

  

 

La  Première  guerre  mondiale.  Le  régime  tsariste  estimait  que  la  mobilisation  du 
pays  contribuerait  à  éviter  la  guerre ;  et  l’Allemagne  s’était  abstenue  de  lui  faire 
comprendre qu’une telle mobilisation était pour elle un casus belli.

106

  

 

Les  accords  de  Munich.  Le  choix  de  l’appeasement  était  fondé  sur  l’idée  selon 
laquelle  Hitler  était  un  homme  fondamentalement  raisonnable.  Mais  ce  dernier 
interpréta les  accords comme un signe de l’absence de détermination à défendre la 
Pologne, qui ne pouvait pas, selon lui, avoir une grande valeur pour les Alliés.

107

  

 

La guerre du Pacifique. Les États-Unis n’avaient pas suffisamment fait comprendre 
au  Japon  que  la  conquête  de  la  Chine  était  une  question  d’importance  stratégique 
majeure  pour  eux.

108

  De  surcroît,  les  dirigeants  américains  ne  pouvaient  pas  croire 

que Tokyo prendrait le risque irrationnel de s’attaquer  aux États-Unis.

109

  Le Japon, 

pour sa part, ne prit pas suffisamment au sérieux l’ultimatum de Potsdam (16 juillet 
1945),  qui  pourtant  menaçait  les  forces  armées  du  pays  d’une  « destruction 
inévitable et totale » et le territoire nippon d’une « dévastation complète ».  

                                             

 

102

  Pour  Saddam  Hussein :  Woods  et  al.,  op. cit.,  p. 15,  p. 29.  Pour  Slobodan  Milosevic:  Payne,  « The 

Fallacies of Cold War Deterrence… », op. cit., p. 414. 

103

 « Interrogator Shares Saddam’s Confessions », CBS News, 27 janvier 2008. 

104

  Shahram  Chubin,  Iran’s  ‘Risk-Taking’  in  Perspective,  Proliferation  Papers,  IFRI,  Paris,  hiver  2008, 

p. 21. 

105

 Payne, « The Fallacies of Cold War Deterrence… », op. cit., p. 414.  

106

  Richard  Ned  Lebow,  Nuclear  Crisis  Management.  A  Dangerous  Illusion  (Ithaca:  Cornell  University 

Press, 1987), p. 109. 

107

  Keith  B.  Payne,  Deterrence  in  the  Second  Nuclear  Age  (Lexington:  University  Press  of  Kentucky, 

1996), p. 114. 

108

 Ziemke & al., op. cit., p. 65. 

109

 Payne, « The Fallacies of Cold War Deterrence… », op. cit., p. 411. 

L

A LOGIQUE DE DISSUASION EST

-

ELLE UNIVERSELLE

 ? 

R

APPORT FINAL

 

 

 

 

21

 

F

o n d a t i o n   p o u r   l a  

R

e c h e r c h e  

S

t r a t é g i q u e

 

La guerre de Corée. Josef Staline et Kim Jong-Il n’imaginaient pas que l’Amérique 
puisse s’engager massivement dans la défense de la Corée du Sud.

110

 Et Washington 

ne prit pas au pied de la lettre les avertissements de la Chine en cas de franchissement 
du 38

ème

 parallèle.

111

 Mais Mao Zedong estimait qu’il n’y avait pas d’alternative à la 

guerre,  car  il  voyait  l’intervention  américaine  comme  faisant  partie  d’une  stratégie 
d’encerclement de la Chine.

112

  

 

La  crise  de  Cuba.  La  communauté  américaine  du  renseignement  estimait  que 
Moscou  n’installerait  pas  de  missiles  à  Cuba,  au  motif,  notamment,  qu’une  telle 
action  s’inscrirait  en  rupture  avec  ce  qu’elle  estimait  être  la  pratique  et  la  culture 
soviétiques.

113

 De son côté, Nikita Khrouchtchev pensait qu’un tel déploiement allait 

simplement  faire  pièce  aux  missiles  américains  en  Turquie,  et  qu’il  était  donc 
probablement acceptable pour les États-Unis.

114

  

 

La  guerre  du  Vietnam.  L’administration  Johnson  avait  considérablement  sous-
estimé la détermination des Nord-Vietnamiens à se battre pour l’unification du pays 
et leur disponibilité au sacrifice à cet effet.

115

 MacNamara partait du principe qu’ils 

finiraient par rechercher un compromis avec les États-Unis.

116

 

 

La guerre sino-indienne. Les dirigeants indiens estimaient que Pékin n’entrerait pas 
en  guerre  en  réponse  aux  incursions  dans  la  zone  contestée (et  la  Chine  restait 
mesurée dans ses avertissements à l’Inde).

117

 

 

La guerre du Kippour. Forte de sa victoire de 1967, l’armée israélienne n’imaginait 
pas  que  l’Égypte  puisse  décider  d’entrer  en  guerre  sans  s’être  renforcée,  et 
interprétait les préparatifs égyptiens selon une grille d’analyse erronée.

118

 Sadate, de 

son  côté,  escomptait  un  soutien  soviétique  –  et  une  abstention  américaine  –  au  cas 
où les choses tourneraient mal.

119

  

 

La  guerre  des  Malouines.  La  junte  argentine  ne  s’attendait  pas  à  ce  que  Londres 
lance sa plus grande expédition outre-mer depuis Suez pour libérer un lointain territoire 

                                             

 

110

  Evgueni  Bajanov,  présentation  à  la  conférence  « The  Korean  War:  An  Assessment  of  the  Historical 

Record », Université de Georgetown, 24-25 juillet 1995 ; Kathryn Weathersby, Soviet Aims in Korea and 
the  Origins  of  the  Korean  War:  1945-1950:  New  Evidence  from  the  Soviet  Archives,  Working  Paper  8, 
Woodrow  Wilson  Center,  Cold  War  History  Project,  novembre  1993. On  se  souvient  par  ailleurs  des 
déclarations de Dean Acheson excluant implicitement la Corée du Sud du « périmètre défensif » des États-
Unis (12 janvier 1950). 

111

 Lebow, Nuclear Crisis Management, op. cit., p. 108. 

112

 Payne, « The Fallacies of Cold War Deterrence… », op. cit., pp. 411-412. 

113

 Ibid., p. 412. 

114

 Lebow, Nuclear Crisis Management, op. cit., p. 133. 

115

  Jeffrey  Record,  Nuclear  Deterrence,  Preventive  War,  and  Counterproliferation,  Policy  Analysis 

n° 519, The Cato Institute, 8 juillet 2004.  

116

 Payne, « The Fallacies of Cold War Deterrence… », op. cit., p. 413. 

117

 Lebow, Nuclear Crisis Management, op. cit., p. 108. 

118

  Chaim  Herzog,  The  Arab-Israeli  Wars.  War  and  Peace  in  the  Middle  East  from  the  War  of 

Independence through Lebanon (New-York: Vintage Books, 1984), p. 228.  

119

 Caroline F. Ziemke, Philippe Loustaunau & Amy Alrich, Strategic Personality and the Effectiveness of 

Nuclear  Deterrence,  Institute  for  Defense  Analyses  /  Defense  Threat  Reduction  Agency,  IDA  Document 
D-25537, novembre 2000, p. 41.  

L

A LOGIQUE DE DISSUASION EST

-

ELLE UNIVERSELLE

 ? 

R

APPORT FINAL

 

 

 

 

22

 

F

o n d a t i o n   p o u r   l a  

R

e c h e r c h e  

S

t r a t é g i q u e

dépendant.

120

  Londres,  de  son  côté,  par  volonté  d’apaiser  les  tensions  bilatérales, 

s’était abstenue de quel qu’avertissement que ce soit envers Buenos-Aires.

121

  

 

L’invasion  du  Koweït.  Saddam  Hussein  ne  pensait  pas  que  l’invasion  du  Koweït 
déclencherait une telle réaction de la part des États-Unis.

122

 De leur côté, les États-

Unis,  qui  avaient  repéré  la  concentration  des  forces  irakiennes  aux  frontières  du 
Koweït,  estimaient  qu’une  invasion  ne  serait  pas  une  décision  rationnelle  et  ne 
cadrerait pas avec l’analyse américaine du comportement traditionnel de Saddam.

123

 

(Saddam  a  avoué  avoir  lancé  l’invasion  du  Koweït  après  une  insulte  personnelle 
proférée par l’émir du Koweït.

124

)   

 

La crise du Kosovo. Slobodan Milosevic ne pensait pas que l’OTAN procèderait à 
une escalade aérienne prolongée, et s’attendait à un soutien de la Russie.

125

 De son 

côté, l’Alliance atlantique avait sous-estimé la détermination de la Serbie à résister.

126

 

 

L’offensive de Kargil. Les généraux pakistanais estimaient, en 1999, que la possession 
désormais avérée de l’arme nucléaire par le Pakistan inhiberait une réaction militaire 
indienne forte.  

 

La guerre contre l’Irak. Saddam Hussein, en 2003, après avoir longuement refusé 
d’imaginer  que  les  États-Unis  puissent  attaquer  de  nouveau  l’Irak  (cf.  supra.), 
s’attendait à une action américaine limitée (du type de celle de 1998), et non à une 
invasion.

127

  De  leur  côté,  les  États-Unis,  et  avec  eux  de  nombreux  analystes 

occidentaux, ne pouvaient pas imaginer que l’Irak se soit débarrassé de ses armes de 
destruction  massive  (au  vu  de  l’importance  qu’elles  avaient,  pensait-on,  pour  le 
régime)  et  n’ait  gardé  aucune  trace  visible  de  cette  décision  (au  vu  de  la  nature 
autoritaire, donc procédurière, du même régime).  

 

La  troisième  guerre  du  Liban.  Le  chef  du  Hezbollah,  Hassan  Nasrallah,  ne 
s’attendait  pas  à  une  réaction  israélienne  aussi  vive.

128

  De  leur  côté,  les  Israéliens 

n’avaient pas imaginé, semble-t-il, que les  combattants ennemis puissent  être  aussi 
bien aguerris et entraînés aux techniques modernes de combat.

129

 

A  la  suite  de  l’étude  approfondie  d’une  série  de  crises  internationales,  le  théoricien 
Robert  Jervis  conclut :  « il  est  très  rare  que  les  deux  adversaires  comprennent  les 

                                             

 

120

 Il s’agit, avec les attaques de 1973 (guerre du Kippour) et de 1991 (Scud irakiens contre Israël), de l’un 

des trois cas d’agression d’un État non nucléaire contre le territoire d’un État nucléaire. 

121

 Payne, Deterrence in the Second Nuclear Age, op. cit., pp. 114-115. 

122

 Saddam Hussein avait retenu de son entretien avec l’ambassadrice américaine April Glaspie (25 juillet 

1990) que le différend irako-koweïtien était aux yeux de Washington une affaire bilatérale sur laquelle les 
États-Unis n’avaient pas d’opinion. 

123

 Alex Hybel, Power over Rationality (Albany: University of New-York Press, 1993), pp. 51-56.  

124

 « Interrogator Shares Saddam’s Confessions », CBS News, 27 janvier 2008. 

125

 Payne, « The Fallacies of Cold War Deterrence… », op. cit., p. 414, p. 422. 

126

 Bill Sammon, « Clinton Misread Yugoslav Resolve », The Washington Times, 21 juin 1999. 

127

 « Interrogator: Invasion Surprised Saddam », CBS News, 24 janvier 2008. 

128

 Amos Malka, « Israel and Asymmetrical Deterrence », Comparative Strategy, vol. 27, 2008, p. 15. 

129

 Adam Garfinkle, Culture and Deterrence, Foreign Policy Research Institute, 25 août 2006, p. 6. 

L

A LOGIQUE DE DISSUASION EST

-

ELLE UNIVERSELLE

 ? 

R

APPORT FINAL

 

 

 

 

23

 

F

o n d a t i o n   p o u r   l a  

R

e c h e r c h e  

S

t r a t é g i q u e

objectifs, les peurs, les stratégies, et les perceptions de l’autre. L’empathie est difficile 
et généralement absente ».

130

 

Entre  deux  pays  dotés  d’armes  nucléaires,  la  « courbe  d’apprentissage »  de  la 
dissuasion peut être longue et empreinte de risques majeurs. La maîtrise du concept 
de  dissuasion  doit  exister  au  sein  de  tous  les  milieux  impliqués  dans  le  mécanisme  de 
mise en jeu des forces nucléaires ; ce ne sera pas le cas dans les régimes autoritaires, qui 
cloisonnent volontiers le savoir et les responsabilités.

131

 Entre deux acteurs, l’apprentissage 

du dialogue dissuasif peut prendre du temps  et susciter des dangers (la crise de  Kargil 
en 1999), voire des risques majeurs (la crise de Cuba en 1962, la crise de l’hiver 2001-
2002 en Asie du sud).  

Les doctrines nucléaires elles-mêmes sont souvent mal comprises. Ceci est d’autant 
plus vrai que certains États gardent secrète leur capacité nucléaire (Afrique du Sud), ne 
disent  rien  ou  presque  de  leur  doctrine  (Israël),  ne  l’expriment  que  de  manière  semi-
officielle  (Pakistan),  et  que  des  doutes  existent  parfois  quant  à  la  coïncidence  entre  le 
discours et la planification (Chine). 

Enfin, certains dirigeants peuvent être tentés de faire croire qu’ils sont irrationnels en 
pensant renforcer la dissuasion. L’argument n’est pas dénué de fondement ; c’est ce que 
Thomas Schelling avait appelé la « rationalité-de-l’irrationalité ». Richard Nixon tentait 
ainsi  de  faire  croire  aux  Soviétiques  qu’il  était  prêt  à  employer  l’arme  nucléaire  pour 
pousser ceux-ci à agir sur Hanoï.

132

 Mais l’emploi de cette technique est risqué, car elle 

peut amplifier les malentendus, voire susciter chez l’adversaire la tentation de la frappe 
préemptive.  

2.2.2 –

 

La réceptivité à la menace de dommages massifs contre le territoire 

La dissuasion sera difficile vis-à-vis d’États qui considèrent que l’enjeu vaut la peine de 
sacrifier le pays entier.  

Le cas de l’Iran vient à l’esprit. Lorsque Rafsandjani déclare que « l’emploi d’une seule 
arme nucléaire contre Israël détruirait tout, mais, contre le monde islamique, ne causerait 
que  des  dommages  limités »,  il  suggère  que  la  « dissuasion  du  faible  au  fort »  pourrait 
ne  pas  jouer  entre  Israël  et  le  monde  musulman  en  raison  de  la  trop  grande  asymétrie 
des  enjeux.  A  l’extrême,  c’est  le  monde  musulman  tout  entier  qu’il  faudrait  alors 
menacer de dommages inacceptables pour dissuader Téhéran…  

Les  régimes  ayant  une  attitude  particulièrement  brutale  à  l’égard  de  leur  propre 
population ne seraient sans doute pas susceptibles d’être dissuadés par la menace 
de  représailles  contre  leurs  villes.  Les  exemples  de  tels  régimes  abondent :  on  peut 
citer  l’URSS  de  Staline,  la  Chine  de  Mao  ou  la  Corée  du  Nord  de  Kim,  qui  ont  tous 

                                             

 

130

 Robert Jervis, « Rational Deterrence: Theory and Evidence », World Politics, vol. 41, n° 2, janvier 1989, 

p. 198.  

131

  Ce  ne  sera  même  pas  nécessairement  le  cas  dans  certaines  démocraties :  jusqu’à  une  période  très 

récente, les militaires indiens étaient totalement « coupés » de la gestion du nucléaire.  

132

 Joseph Gerson, Empire and the Bomb. How the US Uses Nuclear Weapons to Dominate the World (Ann 

Arbor: University of Michigan Press, 2006), p. 156.  

L

A LOGIQUE DE DISSUASION EST

-

ELLE UNIVERSELLE

 ? 

R

APPORT FINAL

 

 

 

 

24

 

F

o n d a t i o n   p o u r   l a  

R

e c h e r c h e  

S

t r a t é g i q u e

montré une forte disponibilité à tuer ou à laisser mourir délibérément une grande partie 
de  leur  propre  population.  Le  Paraguay  a  perdu  environ  60 %  de  sa  population  civile 
dans  la  guerre  qui  l’a  opposé  à  ses  voisins  entre  1864  et  1870  (guerre  de  la  Triple 
alliance).  Adolf  Hitler  avait  dit :  « Je  dois  atteindre  l’immortalité  même  si  la  nation 
allemande tout entière doit disparaître pour cela ».

133

 En 1958, Mao Zedong suggérait : 

« il est possible que la moitié de la Chine doive mourir » en raison de l’exportation des 
deux-tiers  de  la  production  de  céréales  vers  l’Union  soviétique,  dont  le  soutien  était 
crucial  pour  le  développement  des  capacités  militaires  et  nucléaires  du  pays.

134

  Il 

considérait  que  la  mort  de  centaines  de  millions  de  Chinois  lors  d’un  conflit  nucléaire 
ne serait « pas une grande perte ».

135

  L’Iran révolutionnaire a montré lors de la  guerre 

Iran-Irak  qu’il  était  prêt  à  envoyer  à  la  mort  des  dizaines  de  milliers  de  jeunes 
« volontaires »  dans  de  vaines  offensives  terrestres  (et  même,  parfois,  pour  le  simple 
déminage).

136

 Le bombardement des villes irakiennes à partir de 1984 fut justifié par le 

fait  que  la  population  de  l’Irak  pouvait  être  considérée  comme  « combattante », 
puisqu’elle  se  refusait  à  renverser  Saddam  Hussein.

137

  Sur  l’Irak  lui-même,  on  peut 

rappeler le gazage des populations kurdes en 1988 et la brutalité de la répression contre 
les populations chiites après 1991. Quant à la Corée du Nord, Kim Jong-Il déclarait en 
1996  qu’il  suffirait  de  30 %  de  la  population  nord-coréenne  pour  reconstruire  une 
société victorieuse.

138

 

Certains suggèrent que les conditions d’exercice de la violence au Moyen-Orient ont 
profondément changé depuis un siècle. La tradition islamique de discrimination entre 
civils et combattants se serait estompée au fil des interactions avec le monde occidental 
et de la pénétration des idées laïques ; les massacres d’Arméniens par l’Empire ottoman 
aurait  été  la  première  manifestation  de  cette  évolution.  Cette  évolution  se  serait  accélérée 
ces  dernières  décennies  avec  le  développement  des  attentats-suicides,  accompagné 
d’une généralisation de la rhétorique du « martyre » et du « sacrifice ». L’exercice de la 
dissuasion pourrait s’en trouver plus complexe.

139

 

Autre  cas  problématique :  celui  du  régime  en  voie  d’être  défait  et  estimant  ainsi 
n’avoir  plus  rien  à  perdre.  L’emploi  de  moyens  de  destruction  de  masse  serait  alors 
une  forme  de  « revanche  posthume  par  anticipation ».  Le  ou  les  dirigeants  concernés 
pourraient vouloir chercher, de la sorte, à gagner une place dans les livres d’Histoire, ou 
à tout le moins prévenir la victoire de leur adversaire ; ce fut le sens du « décret Néron » 
promulgué par Hitler le 19 mars 1945 (ordre de destruction sur le territoire allemand de 
toute installation utilisable par l’ennemi après la guerre). 

                                             

 

133

 Eugene H. Methvin, « Hitler and Stalin, 20

th

 Century Killers », The National Review, 31 mai 1985. 

134

 Donald Morrison, « Taking Aim at Mao », Time, 6 juin 2005. 

135

 Cité in Payne, « The Fallacies of Cold War Deterrence… », op. cit., p. 417. 

136

 L’épisode rappelle celui des 5 000 « enfants-soldats » d’Hitler, endoctrinés et envoyés au combat dans 

les derniers jours du siège de Berlin. 90 % d’entre eux périrent. (Il convient d’ajouter que ce sacrifice d’une 
partie  de  la  jeunesse  iranienne  était  très  impopulaire,  à  la  fois  dans  le  clergé  et  dans  l’opinion.  Ziemke, 
« The National Myth and Personality of Iran », op. cit., pp. 112-113.) 

137

 John Kelsay, Islam and War: A Study in Comparative Ethics (Louisville: Westminster/John Knox Press, 

1993), p. 75. 

138

 Fiona Terry, The Deadly Secrets of North Korea, Médecins sans Frontières, août 2001,  

139

 Feldman, op. cit. 

L

A LOGIQUE DE DISSUASION EST

-

ELLE UNIVERSELLE

 ? 

R

APPORT FINAL

 

 

 

 

25

 

F

o n d a t i o n   p o u r   l a  

R

e c h e r c h e  

S

t r a t é g i q u e

Rappelons qu’il existe de nombreux exemples dans le passé de sociétés ayant préféré le 
risque  de  destruction  totale  à  la  reddition.  Ce  fut  le  cas  pour  les  Méliens  face  au 
chantage  d’Athènes  (-416),  ou  pour  les  habitants  de  Kiev  assiégés  par  les  Mongols 
(1240). Il existe également des exemples de suicide collectif face à la menace extérieure, tel 
que celui des Sicaires de Massada (72), ou encore, exemple plus directement pertinent 
ici, celui des dirigeants du Reich dans leur bunker (1945). 

Enfin,  l’hypothèse  extrême  d’un  État  dont  une  partie  du  territoire  échappe  au 
contrôle  du  pouvoir  central  (Waziristan,  Sud-Liban,  Gaza,  Somaliland…),  et  dans 
lequel  un  groupe  terroriste  disposerait  d’une  arme  nucléaire  transportable,  poserait  un 
problème majeur : serait-il possible de faire jouer la dissuasion de manière crédible dans 
un tel cas ? 

2.2.3 –

 

L’existence d’un centre de décision unique et d’une communication efficace 

L’existence  d’un  centre  de  décision  unique,  ayant  accès  à  l’information  en  temps  réel, 
bien identifié et considéré comme légitime par l’adversaire, est indispensable au vu de 
la rapidité des réactions nécessaires au cours d’une crise à dimension nucléaire. Or dans 
certains  cas,  l’identification  de  ce  centre  de  pouvoir,  et  l’établissement  d’une  communi-
cation sûre et directe avec lui, n’est pas facile :  

 

Les États gouvernés par la peur ou le mensonge, dont les dirigeants sont coupés 
de l’accès à l’information.

 

Dans de tels régimes, il est fréquent que les informations 

(notamment lorsqu’il s’agit de mauvaises nouvelles) soit cachées ou filtrées. « C’est 
l’une des raisons pour lesquelles de tels dictateurs semblent ne pas agir rationnel-
lement. Mais en fait ils agissent rationnellement sur la base de leur compréhension 
de la situation – une situation à propos de laquelle ils ne peuvent pas disposer d’une 
description véridique  et  honnête. »

140

 Ainsi, alors  même que les forces  américaines 

s’approchaient  de  Bagdad,  Saddam  Hussein,  qui  ne  recevait  que  des  rapports 
optimistes de la part de ses subordonnés, continuait-il d’être confiant dans la victoire 
finale…

141

  (Parfois,  les  dirigeants  concernés  ne  cherchent  même  pas  à  être  nourris 

d’informations  par  leurs  services ;  au  renseignement,  Saddam  Hussein  préférait 
souvent  l’intuition,  y  compris  à  travers  ses  rêves  nocturnes.

142

)  La  Corée  du  Nord 

pourrait être dans une situation analogue.

143

 

 

Les  régimes  autoritaires  de  nature  collégiale  ou  fondés  sur  un  équilibre  entre 
plusieurs centres de pouvoir. La prise de décision stratégique peut  y être difficile : 
elle suppose l’existence d’un arbitre suprême à l’autorité incontestée (ce qui était le 
cas en Iran de Khomeiny pour la décision de mettre un terme à la guerre avec l’Iran, 
mais ce qui n’est sans doute plus le cas avec Khameini

144

). Au cours d’une crise, la 

représentativité  des  interlocuteurs  pourrait  être  mise  en  doute.  On  peut  citer,  à  cet 

                                             

 

140

 Shmuel Bar, « ‘Victory is somewhat archaic’ », The Jerusalem Post, 17 janvier 2008.  

141

 Woods et al., op. cit., p. 32. 

142

 Ibid., p. 12.  

143

 Joseph S. Bermudez, North Korea’s Strategic Culture, Science Applications International Corporation, 

31 octobre 2006, p. 11.  

144

  Selon  une  étude  approfondie,  le  vrai  pouvoir  en  Iran  appartiendrait  à  un  petit  groupe  informel  d’une 

dizaine de hauts responsables religieux. Wilfried Buchta, Who Rules Iran? The Structure of Power in the 
Islamic Republic, The Washington Institute for Near East Policy, 2000.  

L

A LOGIQUE DE DISSUASION EST

-

ELLE UNIVERSELLE

 ? 

R

APPORT FINAL

 

 

 

 

26

 

F

o n d a t i o n   p o u r   l a  

R

e c h e r c h e  

S

t r a t é g i q u e

égard :  les  interrogations  austro-hongroises  devant  le  caractère  divergent  et  contra-
dictoire  des  messages  envoyés  par  les  différentes  autorités  allemandes  en  juillet 
1914

145

 ; ou encore les doutes américains sur l’autorité de Khrouchtchev à la lecture 

de certaines télécopies reçues de Moscou au plus fort de la crise de Cuba. Dans les 
régimes où l’armée tient une place importante, comment être sûr, en temps de crise, 
que l’on s’adresserait au bon interlocuteur ? Le Premier secrétaire du Parti communiste 
chinois, le « Cher dirigeant » nord-coréen, ou encore le Premier ministre du Pakistan 
n’auraient probablement pas la capacité de prendre des décisions seuls…  

 

Les pays sous influence d’un acteur non étatique. Sur le territoire d’un pays adverse, 
l’existence  d’acteurs  non  étatiques  bien  armés,  avec  une  forte  capacité  d’action 
stratégique,  pourrait  poser  problème  à  l’exercice  de  la  dissuasion.  A  qui  s’adresser 
dans un tel cas ? Aux dirigeants de l’État sur le territoire duquel opère le groupe, ou 
aux responsables du groupe ? 

 

Les  États  effondrés  ou  en  voie  d’effondrement.  Il  s’agit  sans  doute  d’une  des 
hypothèses les plus dangereuses d’emploi d’armes de destruction massive. Dans une 
telle  situation,  des  armes  de  destruction  massive  pourraient  se  retrouver  entre  les 
mains  d’acteurs  intermédiaires  mal  identifiés,  avec  lesquels  la  communication  est 
impossible, et qui de surcroît n’auraient pas été familiarisés avec les disciplines de la 
dissuasion.  Pire  encore :  ils  auraient  peut-être  reçu  une  « pré-délégation »  de 
l’autorité d’emploi. Ainsi Saddam Hussein avait-il donné aux officiers de l’Organisation 
spéciale de sécurité (OSS), qui avaient en charge les missiles dotés de têtes chimiques et 
biologiques,  l’ordre  de  tirer  sur  Israël  dès  lors  qu’ils  auraient  acquis  la  conviction 
que  les  communications  avec  Bagdad  auraient  été  rompues  en  raison  d’une  frappe 
nucléaire.

146

 

Dans  un  régime  soumis  à  des  influences  internes  multiples,  certains  centres  de  pouvoir 
seraient susceptibles de jouer leur jeu propre, ce qui compliquerait d’autant l’exercice 
de  la  dissuasion.  Le  cas  exemplaire  est  celui  de  l’Iran.  Shahram  Chubin  note  à  juste 
titre que « certains éléments du régime  estiment  en fait que la survie de  ce dernier  est 
davantage susceptible d’être garantie par la crise, le retranchement et la confrontation 
plutôt que par la modération et la normalité ».

147

 Par ailleurs, le Corps des gardiens de 

la Révolution islamique pourrait avoir une conception différente de l’emploi des armes 
nucléaires  de  celle  qui  est  officiellement  en  vigueur.  En  effet,  il  semble  considérer  les 
armes  chimiques  comme  utilisables  en  premier  dans  les  opérations  maritimes,  contrai-
rement  à  la  conception  qui  prévaut  dans  la  doctrine  du  pays,  qui  semble  privilégier  la 
dissuasion (cf. supra.).

148

 Or le CGRI a, par le passé, eu recours aux missiles balistiques 

                                             

 

145

 Jervis, « Rational Deterrence: Theory and Evidence », op. cit., p. 205.  

146

  Baram,  op. cit.,  p. 34.  Les  commandants  d’unités  de  missiles  Scud  dotés  de  têtes  chimiques  ou  biolo-

giques  avaient  pour  instruction  d’employer  ces  moyens  « au  cas  où  Bagdad  serait  frappé  par  des  armes 
nucléaires »  (Report  of  the  Secretary-General  on  the  Status  of  the  Implementation  of  the  Special 
Commission’s Plan for the Ongoing Monitoring and Verification of Iraq’s Compliance with Relevant Parts 
of Section C of Security Council Resolution 687, Organisation des Nations-Unies, 11 octobre 1995). 

147

 Chubin, Iran’s ‘Risk-Taking’ in Perspective, op. cit., p. 12. 

148

 Gregory F. Giles, « The Islamic Republic of Iran and Nuclear, Biological, and Chemical Weapons », in 

Lavoy et al., op. cit., pp. 97s. 

L

A LOGIQUE DE DISSUASION EST

-

ELLE UNIVERSELLE

 ? 

R

APPORT FINAL

 

 

 

 

27

 

F

o n d a t i o n   p o u r   l a  

R

e c h e r c h e  

S

t r a t é g i q u e

(contre le Koweït en 1991) d’une manière qui n’était pas conforme à la doctrine exprimée 
par les autorités militaires.

149

  

Même  lorsque  le  centre  de  décision  est  bien  identifié,  la  bonne  communication 
entre adversaires ne va pas de soi.  

En temps de paix, les messages de dissuasion destinés à l’adversaire peuvent se perdre 
dans un flot d’informations et de communications de toute nature. Tel n’était pas le cas 
dans le contexte Est-Ouest : l’attention des États-Unis et de l’Union soviétique était, des 
deux  côtés,  tournée  en  permanence  et  de  manière  privilégiée  vers  l’autre  partie  (et  la 
masse d’informations parvenant quotidiennement aux États était beaucoup plus réduite 
qu’aujourd’hui).  

Certaines  cultures peuvent réagir négativement  aux menaces  directes  faites publiquement, 
alors  qu’un  message  discret  aurait  été  plus  efficace.  D’autres  n’accorderont  aucune 
crédibilité à une menace proférée par un responsable de haut rang, alors qu’un message 
délivré  par  un  proche  parent  d’un  Chef  d’État  ou  de  gouvernement  aurait  retenu  toute 
l’attention des récipiendaires.

150

  

Autre cas problématique : celui d’une garantie de sécurité à un pays allié non commu-
niquée  à  l’adversaire  potentiel.  Avant  la  Première  guerre  mondiale,  les  dirigeants 
britanniques n’avaient pas voulu, pour des raisons de politique intérieure, faire connaître 
à l’Allemagne son engagement de soutenir la France en cas d’attaque.

151

  

En temps de conflit, l’Histoire montre que la communication est rarement bien assurée, 
parfois  même  lorsque  des  dispositions  spécifiques  ont  été  prises  à  cet  effet.  Par  exemple, 
entre l’Inde et le Pakistan, les canaux de communication institués entre les responsables 
des opérations militaires (DGMO, Director General of Military Operations) ne sont pas 
utilisés en temps de crise. 

Dans  les  hypothèses  mentionnées  ici,  il  est  fort  possible  que  « la  prévisibilité  du 
fonctionnement de la dissuasion sera probablement l’exception plutôt que la règle ».

152

 

 

                                             

 

149

  Gregory  F .  Giles,  « Command  and  Control  Challenges  of  an  Iranian  Nuclear  Force »,  in  Patrick 

Clawson & Michael Eisenstadt, Deterring the Ayatollahs. Complications in Applying Cold War Strategy to 
Iran, The Washington Institute for Near East Policy, 2007, p. 12. 

150

  Keith  B.  Payne,  « Deterring  the  Use  of  Weapons  of  Mass  Destruction:  Lessons  from  History », 

Comparative Strategy, vol. 14, octobre-décembre 1995, p. 350. 

151

 Jervis, « Rational Deterrence: Theory and Evidence », op. cit., p. 204. 

152

  Keith  B.  Payne,  « Nuclear  Deterrence  for  a  New  Century »,  The  Journal  of  International  Security 

Affairs, n° 10, printemps 2006, p. 52. 

 

 

F

o n d a t i o n   p o u r   l a  

R

e c h e r c h e  

S

t r a t é g i q u e

28

 

 

Conclusions et recommandations 

3.1. – Conclusions 

Le  mécanisme  de  la  dissuasion  est  fragile.  Il  repose  sur  un  ensemble  d’hypothèses 
contraignantes  qui  résistent  mal  face  aux  failles  de  la  psychologie  humaine,  des 
organisations politiques, et des modes de gestion de crise.

153

 De plus, sa pertinence face 

à  des  individus  ou  des  États  de  culture  non  occidentale,  ou  marqués  par  certaines 
traditions spirituelles, ne va pas de soi.  

L’étude  des  conditions  de  la  dissuasion  conduit  ainsi  à  renforcer  le  consensus  sur  les 
dangers  de  la  prolifération.  Le  pari  des  théoriciens  optimistes  de  la  prolifération,  qui 
suggère que cette dernière a des vertus stabilisantes, apparaît extraordinairement risqué. 
De  même  est-il  hasardeux  de  parier,  comme  le  font  encore  de  nombreux  commentateurs, 
sur  le  fait  que  « la  logique  de  la  dissuasion  transcende  toute  forme  d’époque  ou 
d’ennemi ».

154

 

Les  conclusions  suivantes  d’un  chercheur  américain  semblent  plus  convaincantes, 
quoique  pessimistes :  « l’utilité  de  la  dissuasion  est  limitée  à  une  gamme  étroite  de 
conflits : ceux dans lesquels les dirigeants adverses sont principalement motivés par la 
perspective du gain plutôt que par la crainte de la perte, sont en situation d’adopter une 
attitude  de  retenue,  ne  sont  pas  trompés  par  des  évaluations  sévèrement  distordues  de 
la situation politico-militaire, et sont vulnérables au type de menaces que  le défenseur 
est capable d’exercer de manière crédible ».

155

   

3.2. – Recommandations 

Afin de donner à la dissuasion toutes les chances de succès, les pays occidentaux devront 
faire des efforts particuliers de compréhension des cultures stratégiques nationales (leur 
« code opérationnel »

156

), du mode de fonctionnement des régimes politiques, du profil 

personnel  des  dirigeants,  et  des  moyens  les  plus  adaptés  de  communiquer  avec  eux, 
notamment  en  temps  de  crise.

157

  Ils  peuvent  également  concerner  des  institutions  sus-

ceptibles d’avoir une  culture particulière ou une influence sur le processus de décision 
de  l’État.  De  telles  analyses  doivent  être  régulièrement  mises  à  jour,  y  compris  pour 
tenir compte de l’évolution des équilibres internes aux régimes (ex : Corée du Nord de 

                                             

 

153

  Cette  étude  s’est  limitée  aux  éléments  politiques  de  la  dissuasion.  Le  bon  fonctionnement  de  la 

dissuasion  nucléaire  suppose  également,  dans  la  théorie  classique,  des  conditions  opérationnelles  très 
spécifiques, notamment l’existence de capacités protégées de frappe en second. 

154

 « In Defense of Deterrence », The New-York Times, 10 septembre 2002. 

155

  Richard  Ned  Lebow,  « Deterrence  Failure  Revisited »,  International  Security,  vol. 12,  n°1,  été  1987, 

pp. 212-213.  

156

  Cette  expression  fait  référence  à  la  première  étude  systématique  de  la  culture  stratégique  soviétique : 

Nathan Leites, The Operational Code of the Politburo, The Rand Corporation, 1951. 

157

 Une tentative dans cette direction a été proposée par Caroline F. Ziemke, Philippe Loustaunau & Amy 

Alrich, Strategic Personality and the Effectiveness of Nuclear Deterrence, Institute for Defense Analyses / 
Defense Threat Reduction Agency, IDA Document D-25537, novembre 2000.  

L

A LOGIQUE DE DISSUASION EST

-

ELLE UNIVERSELLE

 ? 

R

APPORT FINAL

 

 

 

 

29

 

F

o n d a t i o n   p o u r   l a  

R

e c h e r c h e  

S

t r a t é g i q u e

Kim  Jong-Il)  mais  aussi  de  l’évolution  personnelle  de  dirigeants  restant  longtemps  au 
pouvoir  (Joseph  Staline,  Saddam  Hussein).  Ces  efforts,  encore  trop  rares  ou  insuf-
fisamment  approfondis,  devraient  être  systématisés,  faire  l’objet  d’un  projet  gouver-
nemental de long terme, et, le cas échéant, de débats et d’échanges entre alliés. 

La détermination des gouvernements occidentaux à défendre leurs intérêts apparaît comme 
un paramètre clé dans l’exercice de la dissuasion. L’idée selon laquelle « l’Occident est 
faible »,  attache  trop  de  prix  à  la  vie  de  ses  soldats  et  de  ses  concitoyens,  et  craint 
l’affrontement  direct,  est  très  largement  répandue.  Ceci  milite  en  faveur  d’un  discours 
dissuasif  fort,  pouvant  aller  jusqu’à  paraître  à  la  limite  du  déraisonnable  –  tout  en 
gardant à l’esprit que dans certaines cultures, le choix de se battre même au risque de la 
défaite sera préféré à celui de la reddition dans le déshonneur. 

Les politiques de ciblage devraient être adaptées en fonction de la connaissance fine des 
valeurs de l’adversaire, des instruments de son pouvoir et des modes de préservation de 
la survie du régime – cette survie étant bien souvent l’objectif premier du leadership. La 
dissuasion doit sans doute également pouvoir s’exercer à l’égard du clan d’un dirigeant, 
de ses proches, ou encore de son lieu réel ou supposé de naissance lorsqu’il  y  accorde 
une  importance  particulière,  notamment  lorsqu’il  s’agit  d’un  symbole  national.  Elle 
pourrait, à l’extrême, menacer des symboles religieux ou centres de pouvoir spirituel – 
même  à  titre  de  bluff.  (A  l’évidence,  la  capacité  de  menacer  de  tels  objectifs  devrait 
rester secrète, mais être communiquée à un adversaire.) 

Comme le souligne une analyse américaine, « nous avons besoin d’un compromis entre 
la théorie ‘taille unique’ et l’idée selon laquelle chaque relation est particulière, chaque 
situation  est  si  spécifique  qu’il  n’y  a  aucun  enseignement  de  nature  générique  à  en 
tirer ».

158

 

Au  vu  de  ses  limites  et  des  incertitudes  qui  existent  sur  son  bon  fonctionnement,  le 
concept  de  dissuasion  par  menace  de  représailles  doit  enfin  être  affiné  et  complété. 
Parmi les pistes de réflexion possibles figurent la  « dissuasion personnelle » envers les 
exécutants  (cf.  opération  américano-britannique  préalablement  à  l’invasion  de  l’Irak 
2003), ainsi que la « dissuasion indirecte », c’est-à-dire l’idée de tenir pour responsables 
les  dirigeants  d’un  pays  sur  lequel  opèreraient  des  forces  indépendantes,  voire  des 
groupes terroristes, ayant accès à des moyens de destruction de masse (ce que les États-
Unis  avaient  envisagé  dès  2001).

159

  Il  reste,  enfin,  pour  compléter  la  dissuasion  par 

menace de représailles, l’aptitude à la préemption et la capacité de défense antimissile.  

Ceci  n’enlève  rien  aux  vertus  de  la  dissuasion,  qui  reste  sans  doute  le  moins  mauvais 
des systèmes de défense qui ont été essayés au cours de l’Histoire. 

 

 

                                             

 

158

 Ziemke et al., op. cit., p. 7.  

159

  Un  débat  interne  en  octobre  2001  avait  eu  lieu  sur  la  possibilité  d’exercer  une  forme  de  dissuasion 

envers  les  États  soutenant  Al-Qaïda,  afin  de  prévenir  l’emploi  de  moyens  de  destruction  de  masse.  Bob 
Woodward, Bush at War (New-York: Simon & Schuster, 2001), pp. 218s.